E. 2014/235 K. 2019/175

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/235 Esas KARAR NO : 2019/175 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/05/2014 KARAR TARİHİ: 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan ---------- Esas sayılı menfi tespit davasının takip edilmediği için açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı ile ---- tarihinde ----------TL şirketin borcuna, ortalama 6 aylık olmak üzere istedikleri yıllık %27, altı aylık için %54 oranındaki faizi eklenerek 11 takside bölünmesi hususunda yanıltıcı ve aldatıcı protokol yapıldığını, yapılan ödemeler sonucunda faizleriyle birlikte ---------TL şirket borcunun kaldığını, bu protokol işlemi için ayrıca ---------TL tutarında teminat senedi olarak boş bir belgenin aynı gün imzalatıldığını, davalı şirket sahibi ve yetkilisi ---------- kendisini davalı şirket yerine alacaklı gösterdiğini, -------- tarihinde ciro ederek tüzel kişilik adına icra takibine koymak suretiyle hileli ihtilaf yarattığını, böylelikle 8 ay geriye dönük ----------TL fazla tahsilat ile %27 oranında faiz de mükerrer şekilde uygulandığını, -----TL tutarındaki gerçek dışı alacağın icra yoluyla tahsile koyulduktan sonra aynı şekilde protokol ile alınan senetlerinde mükerrer şekilde tahsil etmek istediklerini, bu nedenle uğradıkları ve telafisi olmayan maddi ve manevi zararlar için tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla ayrıca ---------TL haksız takip ve talepler hakkında %40 oranında imza inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili --------- tarihli ıslah dilekçesinde özetle, Bedelsiz olarak yetkisiz icra Müdürlüğü'nde usul ve yasaya aykırı şekilde takibe konulan --------TL tutarındaki teminat senedinin iptali ve % 50 oranındaki imza inkar tazminatlı menfi tespit davasının kabulü ile dava masrafı ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının icra takibinde talep edilen bedele ilişkin tüm hesaplamaların gerçek değerlere dayanmadığından kabul edilebilir olmadığını, davacının müvekkiline ait borcunu ve borcun dayanağını kabul ettiğini, davacının müşteri çekleri ve senetleri ile ödendiğini iddia ettiği bedellerin ise bahsi geçen kıymetli evrakların karşılıksız çıktığı için tahsil edilebilir olmadığını, davacının sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, davaya konu Pendik 1. İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyasının davacı ile takipte gösterilen borçlu şahıslar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırak...