DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili vermiş olduğu 15/06/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen satış sözleşmesinde 2000-1500-750 ... marka ... işleme merkezi tezgahının 205.000.00$ satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu tezgahı teslim ettiği,davalı tarafın 205.000.00 $ bonoyu teminat olarak müvekkiline tesim ettiğini, satış işlemi ile ilgili olarak davalıların 115.000.00 $ ödeme yaptıklarını, bakiye 90.000.00$ kaldığını, alacağın likit olduğunu,bu nedenle davalılar kakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını,davalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/682 Esas KARAR NO : 2018/1177
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili vermiş olduğu 15/06/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen satış sözleşmesinde 2000-1500-750 ... marka ... işleme merkezi tezgahının 205.000.00$ satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu tezgahı teslim ettiği,davalı tarafın 205.000.00 $ bonoyu teminat olarak müvekkiline tesim ettiğini, satış işlemi ile ilgili olarak davalıların 115.000.00 $ ödeme yaptıklarını, bakiye 90.000.00$ kaldığını, alacağın likit olduğunu,bu nedenle davalılar kakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını,davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek takibin devamını,% 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın herhangi bir alacağı olmadığını, ilamsız takibe daynak olarak gösterilen senedin teminat senedi olduğunu,teminat şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiğini, bononun taraflar arasındaki hukuki ilişkinin teminatı olarak verildiğinden davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini, en az %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep | etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya münderecatı, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası, Mahkememiz dosyasından 08/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; Davacı ... 22/12/2015 tarihinde ... İcra Müdürlügüne ... E sayılı dosya ile Davalı ... Tasdemir ve diğer davalılar aleyhine 262.485.00TL Asıl Alacak 56.049.54 TL İslemiş faiz olmak üzere Toplam 318.534.54 TL takip talebinde bulunmuştur. Ödeme emri davalılar 24/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalılar yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz etmişlerdir. 262.485.00 TL Asıl alacağın 90.000.00 $ 2.916 TL kurdan değeri olup 205.000.00$ bonodan kaynaklanan bakiye olduğu takip talebinde belirtilmiştir. Taraflar ticari defterlerini ibraz etmedikleri için iddialarının ticari defterlerinde tespit edilemediği, davacı tarafın dava konusu emtiayı davalı tarafa teslim ettiğine dair irsaliye ve faturanın dosyada görülmediği, davalı tarafın cevap dilekçelerinde emtiayı almadığına dair veya aldı ise 8 gün içerisinde itiraz ettiğine da...