DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki neticesinde müvekkil şirketin 314.636.55 TL alacağının doğduğunu, bu alacağın, ----- yevmiye sayılı ihtarnameyle davalı taraftan istendiğini, davalının bu parayı ödememesi üzerine aleyhine Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün 2015/681 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından müvekkil şirketin, yetkili bayi-bölge bayisi olarak kabul ve ilan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/250 Esas KARAR NO : 2019/361
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki neticesinde müvekkil şirketin 314.636.55 TL alacağının doğduğunu, bu alacağın, ----- yevmiye sayılı ihtarnameyle davalı taraftan istendiğini, davalının bu parayı ödememesi üzerine aleyhine Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün 2015/681 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından müvekkil şirketin, yetkili bayi-bölge bayisi olarak kabul ve ilan edildiğini, bu bayilik kapsamında müvekkil şirketin birden fazla işyeri kiraladığını, yatırımlar yapıp depo kiraladığını, müvekkil şirket bayilik yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davacının, bayilik anlaşmasına aykırı olarak müvekkiline ürün verme işini kestiğini ve başka bayilere yönelmeye başladığını, müvekkil şirketin yatırım yaptığını, ek depolar kiraladığını, bu zararının davacı tarafından karşılanması gerektiğini, davacı ile cari hesap hususunda bir mutabakatı olmadığını ve böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini, şayet davacı lehine hüküm kurulacak ise davacının iddialarını kabul etmemek kaydıyla müvekkil şirketin sözleşmeye güvenerek yaptığı ilave harcamalardan dolayı tazminatın, ayrıca yaptığı kiralamalardan dolayı harcamaların tespiti ile davacı alacağından takas ve mahsubunun yapılmasına karar verilmesini savunmuştur. ISLAH Davalı vekili ıslah dilekçesinde; davalı şirketin davacı şirkete doğacak borçlarının teminatı olarak 14.05.2015 tarihine kadar geçerli 500.000 TL miktarlı teminat mektubu verdiğini, alacağı bulunmayan davacı şirketin doğal olarak iş bu teminat mektubu davalı şirkete iade ettiğini, davalı şirkette söz konusu teminat mektubunu ilgili bankaya verdiğini, davacı şirketin davalı şirkete teminat mektubunu iade etmesi davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ispat etmekte olduğunu, aksi durum basiretli tacir sıfatına, ticaret hayatının işleyişine, hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, davacının davasını ispatla mükellef olduğunu, davacı alacağını ispat edemediğini belirterek ıslah dilekçesini sunmuştur. CEVAP Davacı vekili ıslah dilekçesine karşı cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesap alacağına dayanak oluşturan fatura tutarları, malları teslim alan kişilerin kimlikleri, davaya konu faturalar ve bunları tevsik eden belgelerin belgelerin dosyaya sunulduğunu, takibe konu alacak miktarının kaynaklandığı faturalar ve bunların teslim belge...