Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/987 · K. 2019/231
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/987 K. 2019/231

E. 2018/987K. 2019/23114 Mart 2019
menfi tespitihtiyati tedbirtaşıma sözleşmesitedbir kararıtespit davasıiptal davasıistinaf yoluçek iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Hatay ilinde nakliye işi ile iştigal ettiğini, iştigal ettiği konuyla ilgili olarak Uluslararası aracılık şirketi olan ... A.Ş. şirketine kendisine 413.293,76 Euro toplamında çekin keşide edildiğini, müvekkili şirketin uluslararası kara taşımacılık işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu şirkete ait araçların Avrupa ülkelerinde ödedikleri otoyol, köprü, yakıt giderleri vb. Hizmetlerini, lehtar olan şirketten tedarik ettiğini, alınan bu hizmetler karşılığında da borcunu uluslararası geçerliliği olan çekler ile ödediğini, müvekkili şirketin söz konusu keşide ettiği çeklerin tamamını kargo yoluyla dava dışı şirket olan ... A.Ş. Şirketine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/987 Esas KARAR NO : 2019/231

DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Hatay ilinde nakliye işi ile iştigal ettiğini, iştigal ettiği konuyla ilgili olarak Uluslararası aracılık şirketi olan ... A.Ş. şirketine kendisine 413.293,76 Euro toplamında çekin keşide edildiğini, müvekkili şirketin uluslararası kara taşımacılık işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu şirkete ait araçların Avrupa ülkelerinde ödedikleri otoyol, köprü, yakıt giderleri vb. Hizmetlerini, lehtar olan şirketten tedarik ettiğini, alınan bu hizmetler karşılığında da borcunu uluslararası geçerliliği olan çekler ile ödediğini, müvekkili şirketin söz konusu keşide ettiği çeklerin tamamını kargo yoluyla dava dışı şirket olan ... A.Ş. Şirketine gönderdiğini, söz konusu çeklerin kaybedilmiş iddiasıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çek iptali davasının açılmış olduğunu ve dava konusu çeklerin dava sonuna kadar ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiğini, dava konusu 58.311,36 Euro bedelli çeklerin toplamı olan 450.802,55 TL miktarıyla son hamil olan davalı tarafından ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde takibe geçildiğini, ancak müvekkili şirketin işbu çekten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu çekle birlikte diğer çeklerin çalıntı yoluyla ele geçirildiğinin açık olduğunu ve müvekkili şirketin söz konusu çeklerin miktarının tamamını da ödemiş olduğunu beyan ederek öncelikle müvekkili tarafından ...l 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yatırılan paranın İİK'nun ilgili maddeleri gereğince teminatsız veya teminat karşılığında dava sonuna kadar ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve akabinde müvekkilinin borçsuz olduğunu tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi 06/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/11/2018 tarihinde süre uzatım talebinde bulunduğu, davalının bu tarihten itibaren 2 haftalık cevap verme süresi 21/11/2018 tarihinde son bulduğu anlaşıldığından ve davalının HMK 127/1 maddesine göre yasal cevap verme süresi içinde cevap müddetinin uzatılmasını talep etmediğinden süre uzatım talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen 26/10/2018 tarihli karar ile "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından, İİK 72/3 maddesi gereğince gecikmeden doğan zararları karşılamak ve %25 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına..." karar verilmiştir. Davacı vekili 24/10/2018 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili şirketle aynı şekilde aynı anda çekl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 127

Cevap dilekçesini verme süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1008 · K. 2019/260

21 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/172 · K. 2019/528

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/345 · K. 2019/809

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1111 · K. 2019/403

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/140 · K. 2019/877

9 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/703 · K. 2019/408

3 Mayıs 2019