Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden, davacı şirketin davalıdan 33.715,64 TL alacağı bulunduğunu, dilekçe ekinde sunulu mail yazışmaları ve mutabakatlardan da görüleceği üzere, davalının borcunu teyit ederek borç ikrarında bulunduğu sabit olduğunu, ne var ki, davalı borçlu ekte yer alan mail yazışmalarında da görüleceği üzere borcunu ödemeyi sürekli öteleyip davacının, iyi niyetini karşılıksız bıraktığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalı ise, bizzat ikrar ve teyit ettiği takip dava konusu bu alacağın tahsiline yönelik yürütülen İcra takibine haksız olarak itiraz etmek suretiyle, takibin durmasına yol açtığını ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/30 Esas KARAR NO : 2019/220
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/04/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden, davacı şirketin davalıdan 33.715,64 TL alacağı bulunduğunu, dilekçe ekinde sunulu mail yazışmaları ve mutabakatlardan da görüleceği üzere, davalının borcunu teyit ederek borç ikrarında bulunduğu sabit olduğunu, ne var ki, davalı borçlu ekte yer alan mail yazışmalarında da görüleceği üzere borcunu ödemeyi sürekli öteleyip davacının, iyi niyetini karşılıksız bıraktığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalı ise, bizzat ikrar ve teyit ettiği takip dava konusu bu alacağın tahsiline yönelik yürütülen İcra takibine haksız olarak itiraz etmek suretiyle, takibin durmasına yol açtığını ve davacının alacağına kavuşmasını engellendiğini beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davalı borçluya ait taşınır taşınmaz malların ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı taraf dava dilekçesinde, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi yaptığını, borcun bilinmesine rağmen ödeme yapılmadığını, kötüniyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını talep etmişse de, işbu davanın hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı şirkete davalı şirketin takip talebinde belirtilen miktarda borcu olmadığını, bu husus, davalı şirket defterlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, tüm bu sebeplerle, huzurdaki davada usul ve yasaya uyarlık bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında cari hesap veya ticari ilişki olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır. Küçükçekmece..... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 33.715,64 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı , davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişisi muhasebeci ....... tarafından düzenlenen raporda, dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 33.715,64 TL bedelli cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe...