DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kooperatifin 3 binin üzerinde üyesi bulunduğunu, davalının müvekkili kooperatifin 3684 no'lu ortağı olduğu ve kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, davalı aleyhinde ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu meblağı ödemediğini, davalının 14/07/2017 tarihinde takibe karşı itiraz etmiş olduğunu, takibin durduğunu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/369 KARAR NO : 2019/423
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kooperatifin 3 binin üzerinde üyesi bulunduğunu, davalının müvekkili kooperatifin 3684 no'lu ortağı olduğu ve kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, davalı aleyhinde ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu meblağı ödemediğini, davalının 14/07/2017 tarihinde takibe karşı itiraz etmiş olduğunu, takibin durduğunu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin üzerine düşeni yaparak tüm borçlarını ödediğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazı mesul müdürü olduğu Antfarma İlaç firmasına kiraladığını, iş adresi olarak kullandığını, kooperatif aidatlarının bir kısmını takipten önce bir kısmını takipten sonra ödediğini, bu nedenle de icra takibine, fazlaya ilişkin kısma ve sair hususlara itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün itiraz edilmeyen kısımlar yönünden icra takibinin devamına karar verdiğini, takibe konu aidat alacaklarının davacı tarafın .... Bankasının hesabına ödendiğini, icra dosyası kapsamında 19/07/2017 tarihinde 90,31-TL ve 537,74-TL olmak üzere toplam 628,05-TL ödemenin alacaklı vekiline yapıldığını ileri sürerek, davanın reddine, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının kooperatif aidat borcu adı altında davacı kooperatife borcununu bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Bilirkişiler tarafından düzenlenen ve mahkememizce itibar edilen 31/12/2018 tarihli raporda bilirkişi; davalı ...'in .... tipi işyeri maliki olduğu, bu nedenle de davalı tarafın, icra takip dosyasına 19/07/2017 tarihinde 537,74-TL ve 90,31-TL olmak üzere toplam da 628,05-TL'sını yatırdığı dikkate alındığında; takibe dayanak tutulan genel kurullar ve ilgili maddelerde alınan kararlar çerçevesinde tahsiline karar verilen bu ödemeleri davacı kooperatife karşı yapmış olduğunu, takip tarihi itibarı ile belgelendirmiş ödemenin yapıldığını ispat etmiş sayılacağı, davacı tarafın ise takip talebindeki talep ettiği...