DAVA : İtirazın İptali (Temlik Sözleşmesinden kaynaklanan) Mahkememize açılan İtirazın İptali (Temlik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 15/12/2010 tarihinde imzalanan alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi gereği 7.192,00 USD tutarında parayı davalı şirketten temlik alındığını, sözleşmenin 4. Maddesindeki özel hükümlerin 3. Bölümünde söz konusu para borcunu hangi tarihlerde ve hangi tutarlarda muhataba ödeneceği belirtildiğini davaya, konu borcun 7.192,00 USD tutarındaki bakiyesi sözleşmede belirtilen tarih ve vadelerde ödenmediğini, ödenmeyen borçtan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, bu nedenle borçlunun icra takibine...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/333 Esas KARAR NO : 2019/183 DAVA : İtirazın İptali (Temlik Sözleşmesinden kaynaklanan) Mahkememize açılan İtirazın İptali (Temlik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 15/12/2010 tarihinde imzalanan alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi gereği 7.192,00 USD tutarında parayı davalı şirketten temlik alındığını, sözleşmenin 4. Maddesindeki özel hükümlerin 3. Bölümünde söz konusu para borcunu hangi tarihlerde ve hangi tutarlarda muhataba ödeneceği belirtildiğini davaya, konu borcun 7.192,00 USD tutarındaki bakiyesi sözleşmede belirtilen tarih ve vadelerde ödenmediğini, ödenmeyen borçtan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, bu nedenle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının bütün alacak kalemleri ve faizi yönünden iptalini takibin devamını, takip konusu alacağın % 20'sinden aza olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borcunun bulunmadığını, yetkili mahkemenin Müvekkilinin yerleşim yeri olan Kahramanmaraş mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, itiraz doğrultusunda yetkisizlik ile davanın reddini, davacı tarafın % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir: "MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer ...