DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/10/2019 KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- tarihinde borçlu --------- aracın teslim edildiğini, deneme sürüşünde davalı----sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucu araçta ------ değer kaybı oluştuğunu, değer kaybını hesaplanması amacı ile teknik rapor alındığını, teknik rapor ile borçlu sigorta şirketine başvurulduğunu, müvekkil adına hasar dosyası oluşturulduğunu, her iki davalı şirketinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı alacağını ödememiş olduğunu, bu sebeble davalı borçlular aleyhine ----asıl alacak, ----- yasal faiz olmak üzere toplamda ----- icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/333 Esas KARAR NO: 2021/828 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/10/2019 KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- tarihinde borçlu --------- aracın teslim edildiğini, deneme sürüşünde davalı----sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucu araçta ------ değer kaybı oluştuğunu, değer kaybını hesaplanması amacı ile teknik rapor alındığını, teknik rapor ile borçlu sigorta şirketine başvurulduğunu, müvekkil adına hasar dosyası oluşturulduğunu, her iki davalı şirketinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı alacağını ödememiş olduğunu, bu sebeble davalı borçlular aleyhine ----asıl alacak, ----- yasal faiz olmak üzere toplamda ----- icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini, dava öncesi arabuluculuk şartının yerine getirildiğini beyanla, İtirazın iptali ile takibin her iki borçlu için devamını ve müteselsilen tahsilini, %20'den az olmamak kaydı ile her iki borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybının talep edilebilmesi için hasar gören bölgenin daha önce onarım görmediğinin tespitinin gerektiğini, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, değer kaybının gerçek zarar kalemi niteliğine haiz olması nedeniyle sigortacının değer kaybından zorunlu sigorta limitleri dahilinde sorumluluğunun söz konusu olduğunu, aracın --------- hemde ------ yaptırılmış olduğunu ---- doğrudan verecekleri maddi ve bedeni zararlardan doğan hukuki sorumluluklarının teminata dahil edildiğini,-------- faaliyette bulunan teşebbüs sahibinin ----teşebbüs sahibinin kendilerine bırakılan----olacakları zararlardan doğan sorumluluklarını------ göre karşılayacağını, ---- araçların tamir bakım ve hazırlanması sırasında personelin kazara yaptığı ani bir eylemi nedeni ile oluşabilecek maddi ve doğrudan zararları karşılayacağının düzenlediğini, ---- yalnızca mağdur araçta meydana gelen hasar bedelinden değil, doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sorumlu olacağının beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından -------- birimlerini de içeren iş yeri içerisindeki ------ olmak üzere ---- düzenlendiğini, davaya konu araç için ---- müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, ve---dosyası açıldığını, hazırlanan ekspertiz raporuna göre ------ olarak belirlendiğini, bu bedelden sigorta poliçesindeki muafiyet şartı gereği ----bedelini onarımı gerçekleşteren sigortalı ------ ödendiğini, davacı vekilinin araç üzerinde meydana gelen değ...