Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 09/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu sebeple sigortalısına 22/10/2015 tarihinde 9.127,93 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsilini teminen ... 20 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların İcra takibine itiraz ettiklerini, bu sebeple takibin durduğunu bildirerek; ... 20 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/131 Esas KARAR NO : 2018/953
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 09/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu sebeple sigortalısına 22/10/2015 tarihinde 9.127,93 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsilini teminen ... 20 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların İcra takibine itiraz ettiklerini, bu sebeple takibin durduğunu bildirerek; ... 20 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı Hakan İnşaat vekili vermiş olduğu 24/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin icra takibine esas belirtilen tarihte ... İlçesi ... Mahallesi ... caddesinde herhangi bir çalışması olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili vermiş olduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Fen İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısından da anlaşılacağı üzere olayın gerçekleştiği yol ana arter olup, işi yapan ... Tic A.Ş firmasının ... Yol Bakım Müdürlüğünün yüklenicisi olduğu ve müvekkili belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 9.324,49 USD üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 25/05/2018 tarihli raporda: ... Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü ile ... Ticaret A.Ş arasında 12/12/2014 tarihli sözleme ile ...1 ve 3 Bölge Yağmursuyu Kanalı Yapılması işlerinin ... 1 ve 3 Bölge Ana Ulaşım Yolları olan mahalde yapım işinin davalı ... Tic A.Ş firmasına verildiği, ...'nin sözlemeye istinaden ... 1 ve 3.Bölge Yağmur Suyu kanal işi çalışmasının hakediş ödemesinin hasar tarihi olan 14/03/2016 tarihinden sonraki 05/04/2016-05/05/2016 tarihleri arasında yapıldığı, dolayısıyla ... Müdürlüğünün işinin ... Ticaret A.Ş arasındaki sözleşmeye göre yaptığı ve hakediş ödemelerinin de hasar tarihinden sonra yapıldığının anlaşıldığı, hasarın Hakan İnşaat çalışanı ... tarafından yapıldığının tutanakla kayıt altına alındığı, davalı ... Tic A.Ş'nindava konusu hasardan sorumlu olduğu, diğer davalı ... B...