Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı davalı ... şirketinin sigortalısı olan ...'e ait olan ... plakalı araç ile 28/11/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kapsamda müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, araç sahibi dava dışı araç sahibi ... tarafından alacak müvekkili şirkete temlik edildiğini, değer kaybının tahsili amacıyla amacıyla 23/10/2017 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, buna rağmende bedelin tahsil edilemediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/996 Esas KARAR NO : 2018/944
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı davalı ... şirketinin sigortalısı olan ...'e ait olan ... plakalı araç ile 28/11/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kapsamda müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, araç sahibi dava dışı araç sahibi ... tarafından alacak müvekkili şirkete temlik edildiğini, değer kaybının tahsili amacıyla amacıyla 23/10/2017 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, buna rağmende bedelin tahsil edilemediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 28/11/2016 tarihli kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 06/10/2016 - 2017 tarihlerini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, sigorta poliçesinin genel şartlarındaki düzenlemeler kapsamında davacının talebinin teminat dışında kaldığını, bu kapsamda davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde müvekkili tarafından bir ödemenin yapılmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının hakkında herhangi talebinin olmadığını, davacının tarafına dava açma ehliyetinin bulunmadığını, dava dışı ...'ın kusursuz olduğunu, kusur ve değer kaybı konusunda bilirkişiler aracılığıyla inceleme yapılmasının gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler Makine Mühendisleri ... ile ... tarafından dosyaya tanzim olunan 04/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 09/10/2017 tarihinde ... davacı ... Tic.Ltd.Şti.ne temlik sözleşmesi imzalandığı, 28/11/2016 günü saat 16:00 sularında ....Sokakın kesişim yerinde, ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı ...e ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç, sağa dönüş yaparken ...a ait ve idaresindeki ... plakalı araca, sağdan çarpmak suretiyle maddi hasarlı bir trafik kazası oluştuğu, araçta 5.950,00 TL ile 7.140,00 TL aralığında değer kaybı oluştuğu, bununla birlikte 250,00 TL ekpertiz ücreti ödendiği ve bu sebeple davalı bu ücreti, çarpan ve %100 kusurlu bulunan ... plakalı aracı sigorta şirketi ... A.Ş.nden talep edip edemeyeceği itilafın özünü teşkil ettiği, davalı taraf, davacının aracının 28/11/2016 tarihinde hasara uğraması son...