Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin müvekkili şirkete elektrik enerjisi hizmeti sağladıklarını, 1 nolu davalının 01.11.2011 tarihi itibariyle Enerji Kurulu'nun ana şirketi konumunda bulunan 2 nolu davalı şirketin adı altında yürütülmesine karar verildiği, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında enerji tedarik sözleşmesinin imzalandığını taraflar arasındaki mutabakat gereğince müvekkili şirkete düzenlenen kayıp enerji bedeli ibaresi ile sözleşme harici ve sarfa dair olmayan bir takım bedellerin davalılar tarafından faturada gösterilmiş olması nedeniyle sehven ödendiğini bunların toplam bedelinin 12.602.38 TL olduğunu, faturalara yansıtılan kayıp enerji bedelinin hukuki dayanaktan yoksun olup iadesinin gerektiğini belirterek 12.602,38 TL'nin ödeme tarihinden...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/855 KARAR NO : 2018/108
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 04/01/2012 KARAR TARİHİ : 12/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin müvekkili şirkete elektrik enerjisi hizmeti sağladıklarını, 1 nolu davalının 01.11.2011 tarihi itibariyle Enerji Kurulu'nun ana şirketi konumunda bulunan 2 nolu davalı şirketin adı altında yürütülmesine karar verildiği, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında enerji tedarik sözleşmesinin imzalandığını taraflar arasındaki mutabakat gereğince müvekkili şirkete düzenlenen kayıp enerji bedeli ibaresi ile sözleşme harici ve sarfa dair olmayan bir takım bedellerin davalılar tarafından faturada gösterilmiş olması nedeniyle sehven ödendiğini bunların toplam bedelinin 12.602.38 TL olduğunu, faturalara yansıtılan kayıp enerji bedelinin hukuki dayanaktan yoksun olup iadesinin gerektiğini belirterek 12.602,38 TL'nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Vekili Davasında: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.07.2011 tarihli elektrik enerjisi alım satım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak aboneye özel sözleşme koşulları başlığı altında ek bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin konusunun tedarikçi olan müvekkili şirket tarafından abone olan ( alıcı ) davacı şirkete davacının bağlı bulunduğu ... şebekesi vasıtasıyla sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak elektrik enerjisi tedarik edilmesi olduğunu talebin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davanın ...'a yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ihtilaf konusu ticari ilişkide elektrik tedarikçisi olduğunu ihtilafın çözüm yerinin idari yargı olduğunu taraflar arasındaki sözleşme de kayıp kaçak bedelinin fiyata ilave edileceği hususunun belirtildiğini, olayda sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığını, kayıp kaçak bedellerinin müvekkili tarafından ...'a ödendiğini ve bu hususun kanıtlanacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Toplanan Deliller: Mahkememizce 13/05/2013 tarihinde verilen davanın reddine ilişkin karar temyiz edilmiş olmakla Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2014/6620 sayılı ilamı ile bozulmuş karar düzeltme yoluna gidilmiş olması üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 18/12/2014 tarihli ve 2014/16751 sayılı ilamıyla davanın reddi yönündeki kararın "6098 sayılı TBK'nun uygulanmasıyla ilgili olarak kişi açısından bir sınırlama yapılmadığı genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemelerin tacirler yanında tacir olmayanlar içinde uygulanabileceği 25.maddesine ise...