Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkiline ait ... ticari plakalı Karsan Marka minibüsün yakıtının, aralarındaki abonelik anlaşması gereği 01/12/2011 tarihinden beri iki nolu davalı şirket yakıt istasyonundan sağlandığını, 13/01/2016 tarihinde arızalanan aracın yetkili servise götürüldüğünü, burada yapılan tetkikler sonucunda aracın enjektör iç parçalarında renk değişiklikleri ve aşınmalarının tespit edildiğini, söz konusu tespitlerin aracın çalışma süresince kullanılan uygunsuz yakıt sebebiyle meydana geldiğini ve garanti kapsamı dışı olduğunun belirtildiğini, aracı ücreti karşılığını onartmak zorunda kalan müvekkilinin 08.02.2016 tarihli fatura karşılığı olarak 3.039,21 TL ödediğini, aracın tamirde kaldığı süre boyunca önemli miktarda...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/150 Esas KARAR NO : 2019/197 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/02/2016 KARAR :ESASTAN RED, HUSUMETTEN RED KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkiline ait ... ticari plakalı Karsan Marka minibüsün yakıtının, aralarındaki abonelik anlaşması gereği 01/12/2011 tarihinden beri iki nolu davalı şirket yakıt istasyonundan sağlandığını, 13/01/2016 tarihinde arızalanan aracın yetkili servise götürüldüğünü, burada yapılan tetkikler sonucunda aracın enjektör iç parçalarında renk değişiklikleri ve aşınmalarının tespit edildiğini, söz konusu tespitlerin aracın çalışma süresince kullanılan uygunsuz yakıt sebebiyle meydana geldiğini ve garanti kapsamı dışı olduğunun belirtildiğini, aracı ücreti karşılığını onartmak zorunda kalan müvekkilinin 08.02.2016 tarihli fatura karşılığı olarak 3.039,21 TL ödediğini, aracın tamirde kaldığı süre boyunca önemli miktarda kazanç kaybı oluştuğunu belirterek aracın tamirde kaldığı süre boyunca önemli miktarda kazanç kaybı oluştuğunu beyan ederek zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 13/01/2016 aracının arızalandığını, 08.02.2016'da tamir edildiğini ve kendisine sorunun akaryakıt kaynaklı olduğunun söylendiğini iddia eden davacının 13/01/2016'dan sonra ve 08/02/2016'dan sonra da aynı bayiden yani ...'ten yakıt alımına devam ettiğini, bu durumun ekte sunulan otomasyon kayıtları ile sabit olduğunu, 2011'den beri uzun süredir eski aracı ile aynı istasyondan akaryakıt alındığını bizzat davacının belirttiğini bu süre zarfında araca dair yakıttan kaynaklanan henüz bir arıza söz konusu edilmediğini, davacı tarafın ... ile arasında abonelik anlaşması bulunduğunu belirtmiş olduğunu, ...'in davacı taraf ile birlikte 573 araç için abonelik anlaşması bulunduğunu belirttiğini, aracın ticari araç olması hasebiyle her gün kimi günlerin ikişer kez yakıt temin ettiğini, öte yandan davacının satılan yakıtın ayıplı olduğunu iade etmiş ise de bu konuda müvekkili şirkete yöneltilmiş bir ayıp ihbarı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı, ... plakalı şehir içi yolcu taşımacılığında kullandığı aracında akaryakıt nedeni ile olduğunu iddia ettiği meydana gelen ve tamiratı gerektiren alacağını ve kazanç kaybını abonelik sözleşmesi gereğince davalı ... firmasından v...