DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10.08.2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Anadolu ......İcra Müdürlüğü 2016/7757 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde 14.04.2016 tarihinde icra takibi başlattıklarını, taraflar arasındaki 25.02.2014 tarihinde tanzim edilen sözleşmede davalının "yüklenici", ............" sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin sözleşme edimi olan borcunu ifa ettiği halde, davalının ödemelerini yapmadığını, takibin 21.917,72 TL olduğunu, müvekkilinin 25.04.2014 tarihinde Kartal ...... Noterliği'nden ..... yevmiye no.lu davalıya ihtarname çekerek "davalının sözleşme edimini yerine getirmesi gerektiğini, işi haksız ve gereksiz yere yavaşlatarak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/910 Esas KARAR NO : 2018/982
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10.08.2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Anadolu ......İcra Müdürlüğü 2016/7757 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde 14.04.2016 tarihinde icra takibi başlattıklarını, taraflar arasındaki 25.02.2014 tarihinde tanzim edilen sözleşmede davalının "yüklenici", ............" sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin sözleşme edimi olan borcunu ifa ettiği halde, davalının ödemelerini yapmadığını, takibin 21.917,72 TL olduğunu, müvekkilinin 25.04.2014 tarihinde Kartal ...... Noterliği'nden ..... yevmiye no.lu davalıya ihtarname çekerek "davalının sözleşme edimini yerine getirmesi gerektiğini, işi haksız ve gereksiz yere yavaşlatarak işlerin gecikmesine sebebiyet verdiği" hususunu hatırlatıldığını, davalının işi aniden bırakarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, boşa geçen her iş günü için müvekkilinin boş yere işçi ücreti ödemek zorunda kaldığını, bunun müvekkilce tutulan ve işçiler tarafından imzalanan 26.06.2014 tarihli tutanak ile sabit olduğunu, davalı ....'ye müvekkilinin defalarca ihtarname gönderilerek olumsuz gidişatın düzeltilmesini istese de olumlu bir gelişme görülmediğini, Davalının haksız yere takibe, borca ve ferilere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından yapılan bu itirazın haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, borcun varlığının faturalarla sabit olduğunu ve sözleşmeden dolayı bu borcun doğduğu, takibin dayanağı olan 03.10.2014 tarihli fatura sebebiyle müvekkilinin alacaklı olduğunu ve davalının takibe itiraz edilmesini gerektirecek hukuki bir gerekçe bulunmadığını beyanla, Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davalının haksız yere itiraz ederek durdurduğu takibin devam edebilmesi için itirazın kaldırılarak, davalı aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. (Dava Değeri: 21.917,72.TL) Davalı vekili 22.08.2016 UYAP tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davada davalı vekili olarak gösterilmesinin usul hukuku açısından mümkün olmadığını, zira haksız icra takibine itiraz etmelerinin davalının bu davada da vekilliğini deruhte edeceğini anlamına gelmeyeceğini, vekaletname ile birlikte davaya yinede cevaplarını sunduklarını, işbu davanın hukuki mesnetten yoksun ve haksız bir dava olup reddi gerektiğini, davacıya dava konusu işle ilgili hiçbir borçlarının olmadığını ve ödemeleri gereken bir bedel de bulunmadığını, davacıya sözleşmeler mucibince yaptığı işler mukabilinde hakkı olan tüm ödemelerin eksiksiz yapıldığım, kesin hak edişlerin karşılıklı mutabakatla imzalandığını, bu sebeple davanın haksız olarak açılan bir dava olduğunu, yargılama esnasında tüm bu hususların kanıtlanacağını, bu nedenle; dav...