Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1138 · K. 2019/199
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1138 K. 2019/199

E. 2016/1138K. 2019/19921 Şubat 2019
icra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıdava ehliyetiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliborca itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/10/2016 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/01/2015 tarihli ------- sitesi hizmet proje sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili firma tarafından davalı firmanın istekleri doğrultusunda yeni bir web tasarımı yapıldığını, hizmet karşılığında------ TL + KDV bedelin kararlaştırıldığını, davalıca bir miktar ödeme yapıldığını, verilen hizmet neticesinde firmaya -------tarihinde-----TL bedelli fatura kesildiğini ancak davalı firmaca bu bedelin ödenmediğini, bu sebeple İstanbul Anadolu 5. İcra Müd.nün -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra dosyasına haksız olarak itiraz...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1138 KARAR NO: 2019/199 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/10/2016 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/01/2015 tarihli ------- sitesi hizmet proje sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili firma tarafından davalı firmanın istekleri doğrultusunda yeni bir web tasarımı yapıldığını, hizmet karşılığında------ TL + KDV bedelin kararlaştırıldığını, davalıca bir miktar ödeme yapıldığını, verilen hizmet neticesinde firmaya -------tarihinde-----TL bedelli fatura kesildiğini ancak davalı firmaca bu bedelin ödenmediğini, bu sebeple İstanbul Anadolu 5. İcra Müd.nün -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra dosyasına haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeplerle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si kadar icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra takibine konu İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Davaya dayanak İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine ----- TL asıl alacak, 164,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.884,99 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz 12/04/2018 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 16/10/2018 tarihli raporu ile özetle; davacının ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davaya konu olan cari hesabın 2015 yılında davacı tarafından düzenlenen hizmet bedeli faturasının alacak bakiyesinden oluştuğu, davalı firmanın defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalının davacı cari hesabına kayıtlarında bulunan 2.720,00 TL bakiye için başkaca hiçbir bîr ödeme yapmadığı davacı cari hesap ve defter incelemesinden tespit edildiği, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirerek davalıya hizmet sunduğu ve sunduğu bu hizmeti internet ortamında yayınladığı teknik incele...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/512 · K. 2019/1096

18 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/197 · K. 2019/802

21 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1071 · K. 2019/93

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1119 · K. 2019/764

14 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1024 · K. 2019/188

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/124 · K. 2019/227

8 Mart 2019