Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı bankanın kusurlu olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin davalı bankanın maaş müşterisi olduğunu, müvekkilinin telefonunun aniden kullanıma kapandığını bunun üzerine müşteri hizmetlerini aradığını hattının kullanıma kapandığı ve başka bir ip no ile aktif olduğunu öğrenmesi üzerine kendisine yeni bir hat çıkardığını, müvekkilinin vadesiz hesabında rızası bilgisi olmadan 6.400,00TL internet üzerinden EFT yapıldığını, söz konusu eft ile bir ilgisi olmadığını gönderilen şahsıda tanımadığını, aynı gün içinde müvekkilinin hesabında 15.000,00TL bireysel kredi kullanıldığını, söz konusu kredinin müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, hesaba giren başkaca...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/352 Esas KARAR NO : 2019/174 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/04/2018 KARAR TARİHİ: 04/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı bankanın kusurlu olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin davalı bankanın maaş müşterisi olduğunu, müvekkilinin telefonunun aniden kullanıma kapandığını bunun üzerine müşteri hizmetlerini aradığını hattının kullanıma kapandığı ve başka bir ip no ile aktif olduğunu öğrenmesi üzerine kendisine yeni bir hat çıkardığını, müvekkilinin vadesiz hesabında rızası bilgisi olmadan 6.400,00TL internet üzerinden EFT yapıldığını, söz konusu eft ile bir ilgisi olmadığını gönderilen şahsıda tanımadığını, aynı gün içinde müvekkilinin hesabında 15.000,00TL bireysel kredi kullanıldığını, söz konusu kredinin müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, hesaba giren başkaca kişiler tarafından bu işlemlerin yapıldığını kullanılan bu kredinin yine aynı hesaba EFT olarak gönderildiğini, bu işlem sırasında bankanın müvekkilini aradığını ve müvekkilinin durumdan haberdar olmadığını belirttiği ve bloke konulmasını istediği belirttiği lakin ilk yapılan eft transferine engel olunamadığını bu yüzden müvekkilinin maddi zarara uğradığını, zararların temini için davalı bankaya dilekçe yazıldığını ama herhangi bir cevap alınamadığını, müvekkilinin iradesi dışında kullanılan kredininde faizinin müvekkiline ödemek zorunda bırakıldığını, bankanın haksız ve hukuka aykırı kullandırılan krediyi iptal etmeyip müvekkilinin fazlaca ödeme yapmasına neden olup zarara uğrattığını, hiçbir zaman internet bankacılığı kullanmadığını ve böyle bir taleplerininde olmadığını, davalı bankanın güvenlik sağlayamadığından dolayı zararı tanzim etmek zorunda olduğunu, davalı bankanın 8.146,68 TL maddi tazminata faizi ile birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmektedir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbirzaman mobil bankacılık kullanmadığını iddia etsede bu doğru olsa bile dolandırıcılara kusuruyla verdiği bilgiler ile internet bankacılığı kullanılmasına zemin hazırladığı ve kredi kullandırım işlemleri yapılmasına sebep olduğunu, dilekçe ekinde sunulan SMS tablosunda davacının müvekkilinin kayıtlı bulunan cep telefonuna işlemin yapıldığı tarihte onaylar yapıldığı, bilgisi dışında olsa dahi belirtilen telefon aranarak kendisine bilgi verildiği, müvekkilinin günümüz teknolojisi doğrultusunda tüm güvenlik önlemlerini aldığını ve kullanıma sunduğunu, davacının özel bilgileri saklaması konusunda sorumluluğun kendisine ait olduğunu, sunulan güvenlik hizmetleri kısa mesaj cep şifrem eft miktarını sınırlama, internet bankacılığı kullanılabilecke saatleri belirleme internet bankacılığı kullanılacak iP adresini belirleme gibi önlemleri müşterilere sunduğunu, yargıtay ka...