DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı iş ortakları arasında 11/08/2015 tarihli Cephe İşleri Sözleşmesi akdedildiğini; sözleşmenin 01/12/2015 tarihli ek protokol ile revize edildiğini; davacı şirketin taahhütündeki işleri tamamladığını; bunun üzerine keşif bedelini belirleyerek 528.722,60 TL fatura düzenlediğini; düzenlenen faturada ödenmesi kararlaştırılan bedelden 500.000,00 TL bedelin kısmi çek ile ödendiğini; bakiye 28.722,60 TL alacağının ödenmediğini; KDV dahil 34.932,35 TL tutarındaki alacakta iş artışı metraj farkı oluştuğunu; bunun içinde ayrı bir fatura kesildiğini; bunun üzerine icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2017/970 Esas KARAR NO : 2019/175
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı iş ortakları arasında 11/08/2015 tarihli Cephe İşleri Sözleşmesi akdedildiğini; sözleşmenin 01/12/2015 tarihli ek protokol ile revize edildiğini; davacı şirketin taahhütündeki işleri tamamladığını; bunun üzerine keşif bedelini belirleyerek 528.722,60 TL fatura düzenlediğini; düzenlenen faturada ödenmesi kararlaştırılan bedelden 500.000,00 TL bedelin kısmi çek ile ödendiğini; bakiye 28.722,60 TL alacağının ödenmediğini; KDV dahil 34.932,35 TL tutarındaki alacakta iş artışı metraj farkı oluştuğunu; bunun içinde ayrı bir fatura kesildiğini; bunun üzerine icra takibi başlatıldığını; başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini; öncelikle açılan işbu davanın tarafları ve konusu aynı olan ve aynı sözleşmeden kaynaklanan İstanbul Anadolu ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini; borçluların icra takibine vaki itirazının iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili mahkemede açılmadığını; başlatılan takibin hakediş alacağı olarak görüldüğünü; ancak, taraflar arasında hakediş hesap ve mutabakatına dair bilgi ve belgenin bulunmadığını; fatura alacağı da var ise faturanın teslimine dair de bir bilgi ve belge bulunmadığını; alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini; bu nedenlerle, davanın reddi ile davacı yanın haksız takikip tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkisinden doğan fatura alacağından bahisle; davacı tarafından, davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine ilişkindir. İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/26688 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 15/12/2016 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ..., borçlularının -----------------------------İş ortaklığı olduğunu; takibe konu 34.932,35 TL asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 20/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği; borçlular vekilince verilen 22/12/2016 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, icra dosyası içeriğine gö...