DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ---çalışanı olan ve yurt çapında sektöründe öncü olarak gümrük müşavirlik ve danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğu, davalı firmanın da gümrük müşavirlik hizmetlerini gerçekleştirmek üzere -- tarihinde --Noterliği --- yevmiye numaralı vekaletname ile (ek-1) görev yapmaya başladığı, davalı firma ile --- tarihi itibariyle herhangi bir alacak borç bulunmazken,--- tarihinden bu yana dilekçede dökümü verilen ve gümrük müşavirliği hizmet bedelini içeren faturalar ile davalı adına, davacı tarafça gümrük, ardiye, antrepo... vb özel ve kamu kurum ve kuruluşlara yapılan ödemelerin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/755 Esas KARAR NO: 2019/1373 DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ---çalışanı olan ve yurt çapında sektöründe öncü olarak gümrük müşavirlik ve danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğu, davalı firmanın da gümrük müşavirlik hizmetlerini gerçekleştirmek üzere -- tarihinde --Noterliği --- yevmiye numaralı vekaletname ile (ek-1) görev yapmaya başladığı, davalı firma ile --- tarihi itibariyle herhangi bir alacak borç bulunmazken,--- tarihinden bu yana dilekçede dökümü verilen ve gümrük müşavirliği hizmet bedelini içeren faturalar ile davalı adına, davacı tarafça gümrük, ardiye, antrepo... vb özel ve kamu kurum ve kuruluşlara yapılan ödemelerin davalıya yansıtılması şeklinde düzenlenen dekont bedelleri toplamı --- TL'nin davalı yanca ödenmediği, davalı tarafça ödenmemiş olan fatura ve dekontların dökümünün aşağıda sunulmuş olup, aynı zamanda davalı firmaya hangi tarihte ve kime tebliğ edildiğinin de ayrıca gösterildiği, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olup, kesinleştiği, davalı ile --- tarihli mutabakat ile, davalı firmaya -- tarihi itibarı ile - TL borçlu olduğunu kabul ettiği, --- tarihinde davalı firmaya ödeme yapması için yazı gönderilmiş olmasına rağmen borç ödenmediği, bunun üzerine davalı firma aleyhine --- TL alacak için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, borçlunun faize ilişkin itirazlarının da kabul edilmediği, takip tarihi itibariyle ticari işlerde (avans faizi) uygulanan faiz oranının %9,75 olduğu, bu nedenle borçlunun faize ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığı, borçlu ile alacaklı arasındaki işin ticari nitelikli bir iş olduğu, bu nedenle takipte ödenmeyen borç için %9,75 oranında faiz talep edilmesinin hukuka uygun olduğu, borçlunun borca itirazının kabulünün mümkün olmadığı, tüm faturaların davalı firmaya tebliğ edildiği ve kanunda belirtilen sürelerde itiraz edilmeyerek kesinleştiği, alacak miktarının belirli, hesaplanabilir ve likit olduğu, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davanın konusunun icra takibinde "cari hesap ilişkisine" dayandığı, dava aşamasında mahkeme önünde ise bir kısım fatura sunarak alacağın fatura ilişkisine dayandığının ileri sürüldüğü, davacı tarafından davaya dayanak temel ilişkinin dahi ne olduğunun açıklanmadığı, hangi mal satımı yahut hizmet karşılığında fatura düzenlendiğinin dahi dava dilekçesinde belirtilmediği, itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğu ispat külfetinin bizzat ...