Büyükdere Cd. No:45 K:7 D:31 Mecidiyeköy Şişli/İSTANBUL DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilnin .... ibareli markanın .... ve .... sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı tarafın ..... ibareli markasının tescilli olması nedeniyle marka başvurusunun 3. sınıf bakımından reddedildiğini, müvekkilinin 2003 yılından itibaren BAE, Bahreyn, Katar, Lübnan, Kuveyt gibi birçok ülkede söz konusu markanın 3. sınıf kapsamında tescillerinin bulunduğunu, müvekkillerine ait resmi internet sitesinin www.......com olduğunu, müvekkiline ait "......" hakim unsurlu markalarının tanınmış markalar olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/223 KARAR NO : 2019/95
Büyükdere Cd. No:45 K:7 D:31 Mecidiyeköy Şişli/İSTANBUL DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilnin .... ibareli markanın .... ve .... sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı tarafın ..... ibareli markasının tescilli olması nedeniyle marka başvurusunun 3. sınıf bakımından reddedildiğini, müvekkilinin 2003 yılından itibaren BAE, Bahreyn, Katar, Lübnan, Kuveyt gibi birçok ülkede söz konusu markanın 3. sınıf kapsamında tescillerinin bulunduğunu, müvekkillerine ait resmi internet sitesinin www.......com olduğunu, müvekkiline ait "......" hakim unsurlu markalarının tanınmış markalar olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin korunmaya değer hukuki bir yararının söz konusu olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin birçok ülkede tanınmış markasının ününden yararlanmak amacıyla haksız olarak ilgiyi markayı tescil ettirdiğini, müvekkil markaları ile davalının markalarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu ve aynı tür ve benzer malları kapsadığını, her iki markanın da asli unsurlarının ..... olduğunu iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli "......" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın esasına girmeden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihlerinin 11.01.2013 olduğunu ve söz konusu markanın 2013 yılından beri temizlik ve kozmetik ürünleri alanında kullanılmakta olduğunu, aynı ibareli markaların uzun yıllardan beri Rusya, Tacikistan, Ukrayna, Gürcistan, Moldova, Romanya ülkelerinde tescilli olduğunu, müvekkiline ait markaların alanında bilinen ve tanınmış bir markalar olduğunu, tanınmışlık iddiasının geçerli olmadığını, marka korumasının tescil ile kazanıldığını, gerçek hak sahipliği ilkesinin geçerli olabilmesi için ise tescilsiz işaretin başvurudan önce de kullanılması gerektiğini ve bu kullanımın ülkesellik ilkesi gereğince Türkiyede olması gerektiğini, davacıya ait markanın ise Türkiyede tescilli olmadığını ve kendilerine ait dava konusu marka tescil başvurusunun gerçekleştirilmesinden evvel Türkiyede kullanıma kon edilmediğini, bu nedenle davacının markasının yurtdışında tescil ettirilmiş olmasının dava açısından bir önemi olmadığını ve davacı yan taleplerinin mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına TPMK'da tescilli "......" ibareli markanın, davacı adına tescilli olan markaya iltibas oluşturduğundan bahisle, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayı ile tescilli "......" ibar...