DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında yapılan iki ayrı abonelik sözleşmesi ile müvekkilinin yüklenicisi nlduğu "... ye ait ......adet konut yapım işi" şantiyesinde elektrik abonelikleri açıldığını, ..... hesap nolu sözleşme uyarınca 5.000 TL tutarında teminat mektubunun ... hesap nolu sözleşme uyarınca da 7.500 Tl. tutarında teminat mektubu verildiğini, aylık fatura bedelinin belirli bir miktarı geçen tüketicilerin istedikleri elektrik dağıtım şirketiyle sözleşme imzalayarak abone olabileceğinin ifade edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ile yaptığı abonelik sözleşmelerini yeni bir dağıtım şirketiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/370 Esas KARAR NO : 2018/615 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında yapılan iki ayrı abonelik sözleşmesi ile müvekkilinin yüklenicisi nlduğu "... ye ait ......adet konut yapım işi" şantiyesinde elektrik abonelikleri açıldığını, ..... hesap nolu sözleşme uyarınca 5.000 TL tutarında teminat mektubunun ... hesap nolu sözleşme uyarınca da 7.500 Tl. tutarında teminat mektubu verildiğini, aylık fatura bedelinin belirli bir miktarı geçen tüketicilerin istedikleri elektrik dağıtım şirketiyle sözleşme imzalayarak abone olabileceğinin ifade edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ile yaptığı abonelik sözleşmelerini yeni bir dağıtım şirketiyle anlaşmak suretiyle sonlandırdığını, bu nedenle 17.12.2014 tarihinde verdikleri dilekçe ile davalıdan teminat mektuplarının iadesinin istendiğini, talep üzerine davalının teminat mektuplarının ilgili bankası olan ........ Şubesine yazdığı yazıyla birlikte "7.500 TL bedelli teminat mektubunun iade edildiğinin " bildirildiğini, ancak yazı ekinde 5.000 TL bedelli teminat mektubunu iade ettiğinin anlaşıldığını , davalının iade işlemi sırasında iade yazısında belirttiği mektup bedelinin yanlış yazıldığını, gerçekte iade edilen mektup bedelinin 5.000 TL tutarındaki teminat mektubu olduğunu, 7,500 TL tutarındaki teminat mektubunun ise müvekkiline de Bankaya da iade edilmediğini, ayrıca ............... Bankası ile yapılan yazışmalarda da 7.500 TL bedelli mektup için riskin devam ettiğinin müvekkiline bildirildiğini , davalıya başvuru yazısından sonra 02.10.2015 tarihinde ve 10.12.2015 tarihinde teminat mektubunun iadesi için tekrar başvurularda bulunduğunu, yine davalının 10.12.2015 tarihindeki başvuru yazısına cevaben 7.500 TL lik teminat mektubunun 23.12.2014 tarihinde iade yazısı ile birlikte iade edildiğini "nin bildirildiğini ve yazısı ekinde .... Bankasının Maltepe Şubesine hitaben verilen yazının gösterildiğini, açıklanan nedenlerle iş bu davanın açıldığı belirtilerek , davalı uhdesinde bulunan ........ Bankası Ulus Şubesi 29.08.2014 tarih ve ..... sayılı ve 7.500 TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesinene, teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesinin mümkün olmaması halinde .......... Ulus Şubesi 20.08.2014 tarih ve .... sayılı ve 7.500 Tl. bedelli teminat mektubu nedeniyle mektubunun herhangi bir riskinin bulunmadığının, müvekkilinin bu mektup nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine, iade edilen teminat mektubu için 17.12.2014 tarihinden bu yana banka komisyon bedeli ödendiğinden anılan komisyon toplamının belirlenerek müvekkiline ödenmesine, bu talebinin fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL sinin davalı ş...