DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinden ... ile ...'un kardeşi ve ... ile ------oğlu olan ------ 03/03/2015 günü meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, murisin sağlığında kepçe operatörü olarak -------------- çalıştığını, net maaşının 3.000 TL.olduğunu, murisin yolcu olarak bulunduğu ------------ plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalılardan ...'ın aracın maliki ve işleteni, diğer davalı ...'ın ise aracın sürücüsü olduğunu, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigortaya zararın tahsili için müracaat edildiğini ancak ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/1805 KARAR NO : 2019/188
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinden ... ile ...'un kardeşi ve ... ile ------oğlu olan ------ 03/03/2015 günü meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, murisin sağlığında kepçe operatörü olarak -------------- çalıştığını, net maaşının 3.000 TL.olduğunu, murisin yolcu olarak bulunduğu ------------ plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalılardan ...'ın aracın maliki ve işleteni, diğer davalı ...'ın ise aracın sürücüsü olduğunu, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigortaya zararın tahsili için müracaat edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek müvekkillerinden ... ve ... için 40.000,00'er TL, ... ve ... için 25.000,00 'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren olmak üzere işleyecek faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... ve ... için şimdilik 50,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren mümkün olmadığı taktirde davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde davacıların fakir olup yargılama giderlerini karşılayamayacak durumda oldukları belirtilerek adli yardım talebinde bulundukları görülmüştür. SAVUNMA : Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kazaya karışan -------------plakalı aracın taşıt kartı ve yetki belgesinin olup olmadığının tespiti ile murisin yolcu olarak yaptığı seyahatin kanun ve poliçe kapsamına girip girmediğinin belirlenmesi ve murisin yolcu biletinin olduğunun ispatlanması gerektiğini, zarardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaklarını bu nedenle sigortalının kusurunun belirlenmesi gerektiğini, davacıların kaza nedeniyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsup edilmesini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğin belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin müvekkilleri yönünden ------ Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemelerinin hukuken mümkün olmadığını, murisin vasıfsız eleman olduğunu, bulabilirse asgari ücretle geçimini sağlayan işçi olduğunu, murisin davacılardan destek alarak yaşamını sürdürdüğünü, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin bir kusuru olmadığını, ---------plakalı araç sürücüsünün gerekli önlemleri almadan yola park etmesi sonucu kazanın meydana geldiğini ve kamyon sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinden ...'...