DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 24/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline 70.000 TL kredi çekip vereceğini vaat ederek 30.08.2010 vade tarihli, 30.05.2010 tanzim tarihli 1 adet bonoyu cebir ve şiddet kullanarak imzalattığını, bono ile takibe geçildiğini bildirerek davanın kabulüne, müvekkilinin ... 8 icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.03.2018 tarihinde 46.683,05 TL üzerinden tamamlama harcı yatırarak davasını ıslah etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından davaya cevap verilmemiştir. Davacı vekilinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/679 Esas KARAR NO : 2019/46
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 24/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline 70.000 TL kredi çekip vereceğini vaat ederek 30.08.2010 vade tarihli, 30.05.2010 tanzim tarihli 1 adet bonoyu cebir ve şiddet kullanarak imzalattığını, bono ile takibe geçildiğini bildirerek davanın kabulüne, müvekkilinin ... 8 icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.03.2018 tarihinde 46.683,05 TL üzerinden tamamlama harcı yatırarak davasını ıslah etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından davaya cevap verilmemiştir. Davacı vekilinin 25.01.2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu nedenlerle davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 683,40 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 639,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafa iadesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.485,14 TL nispi vekalet davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dair verilen karar tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/01/2019
Katip ... Hakim ...