Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/787 · K. 2019/565
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/787 K. 2019/565

E. 2017/787K. 2019/56512 Haziran 2019
tazminatmenfi tespitkambiyo seneditapu sicilitespit davasıbilirkişi incelemesiyasal süreicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2017 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulan 09/03/2014 tanzim tarihli, 09/03/2015 vade tarihli bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, kambiyo senedine karşı başlatılan takipte yasal süresi içerisinde itiraz etmediklerinde imzanın borçluya ait sayılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, bono üzerindeki sahte imza iddiası nedeniyle İİK'nın 72. maddesi uyarınca borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. İmza incelemesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/787 Esas KARAR NO: 2019/565

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2017 KARAR TARİHİ: 12/06/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulan 09/03/2014 tanzim tarihli, 09/03/2015 vade tarihli bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili, kambiyo senedine karşı başlatılan takipte yasal süresi içerisinde itiraz etmediklerinde imzanın borçluya ait sayılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, bono üzerindeki sahte imza iddiası nedeniyle İİK'nın 72. maddesi uyarınca borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. İmza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise de borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir. Somut olayda, öncelikli olarak sahte imzanın araştırılması için, imzasını inkar edenin atılış tarihi itibariyle inkar edilen imzası ile yakın tarihte atılmış, uygulamaya elverişli imzalarının temin edilmesi gerekir. Uygulamaya elverişli (tatbike medar) belgeler, mahkememizce tarafların bildirdiği yerlerden ve nüfus müdürlüğü, tapu sicil müdürlüğü, noter gibi resmi kurumlardan borçlunun mukayeseye esas olabilecek imza örneklerinin getirtilmiştir. Özellikle bononun tanzim tarihi 09/03/2014 tarihinden evvel resmi kurumlar nezdinde samimi olarak atılmış imza örneklerinin celbi cihetine gidilmiştir. Öte yandan davacının mahkememiz huzurunda imza örnekleri de alınmıştır. Dosya kül halinde ATK'ya imza incelemesi için gönderilmiş olup, kurum tarafından 25/07/2007 tarihli davacıya ait ıslak imzalı vekaletname aslı, bila tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi, mahkememizde alınan istiktab tutanakları mukayese edilmek suretiyle rapor tanzimi cihetine gidildiği görülmüştür. Özellikle keşide tarihinden önceki ıslak imza örnekleriyle mahkememizce huzurda alınan imza örnekleri ve takip konusu bono aslının bir arada değerlendirilerek rapor tanziminde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Düzenlenen raporda; inceleme konusu senette davacı adına atılan imzada mevcut mukayese imzalarına...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/679 · K. 2019/46

25 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/685 · K. 2019/38

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/82 · K. 2019/643

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/557 · K. 2019/138

20 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1059 · K. 2018/48

24 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/69 · K. 2019/277

27 Mart 2019