DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/11/2017 KARAR TARİHİ: 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı aracın 14/12/2014 tarihinde asli ve tam kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarptığını, yaşanana kazada müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığıını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 3.500,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline eksik evrak ile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/975 Esas KARAR NO : 2019/17 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/11/2017 KARAR TARİHİ: 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı aracın 14/12/2014 tarihinde asli ve tam kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarptığını, yaşanana kazada müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığıını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 3.500,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline eksik evrak ile başvurulduğunu, kusura ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, ayrıca maluliyete ilişkin olarak dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava; trafik kazası neticesinde maruz kalınan maluliyet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 14/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiş, Davalı vekili ise 12/12/2018 tarihli dilekçesi ile taraflar sulh olduğundan davacının feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gider talebi olmadığının beyan etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN: Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda; H Ü K Ü M : 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin alınan 31,40-TL nispi harcın, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile eksik 13,00-TL nispi harcın davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge...