Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin %46,72 oranda davalı şirkette pay sahibi olduğunu, yasanın belirlediği %10'luk oranın üzerinde paya sahip oduğundan azlık pay sahibi haklarını kullanmaya ehil olduğunu, davalı şirket yönetiminin yasaya aykıurı olarak tescilli bir olağan genelk urulu yapmaksızın doğrudan tek gündem maddeli olarak topladığı 15/05/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı sırasında pay sahibi müvekkili adına genel kurul tutanağına ekli muhalefet şerrhinde de belirtildiği gibi TTK 413 maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ile yönetim kurulu üye seçimi doğrudan ilgili olduğundan 04/04/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının tescil talebinin reddedildiğinden yeniden bir olağan genel kurul toplantısı yapılması gerektiğinin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/597 Esas KARAR NO : 2018/1235
DAVA : Denetçi Tayini DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin %46,72 oranda davalı şirkette pay sahibi olduğunu, yasanın belirlediği %10'luk oranın üzerinde paya sahip oduğundan azlık pay sahibi haklarını kullanmaya ehil olduğunu, davalı şirket yönetiminin yasaya aykıurı olarak tescilli bir olağan genelk urulu yapmaksızın doğrudan tek gündem maddeli olarak topladığı 15/05/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı sırasında pay sahibi müvekkili adına genel kurul tutanağına ekli muhalefet şerrhinde de belirtildiği gibi TTK 413 maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ile yönetim kurulu üye seçimi doğrudan ilgili olduğundan 04/04/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının tescil talebinin reddedildiğinden yeniden bir olağan genel kurul toplantısı yapılması gerektiğinin belirtildiğini, ihtara rağmen tek gündem maddeli yönetim kurulu üye seçiminden ibaret bir olağanüstü genel kurul topladığını, toplantı esnasında 04/04/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının tescil edilmediği ve kanunen tanınan haklarının engellendiğinden müvekkilinin daha net bilgi sahibi olması adına özel denetçi tayini talep edildiğini, şirket müdürü ve yönetim kurulu üyesi ... tarafından özel denetçi tarafından denetlendiğinin gerçek dışı bir şekilde iddia edildiğini, genel kurulun yanıltıldığını, davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesi için yasanın aradığı gerekli koşulların oluştuğunu, davalı şirketin hakim ortağı olan müvekkilinin abisinin yasaya aykırı olarak kaznadırdığı paylar ile çoğunluk gücünü haksız bir şekilde kullanarak azlık pay sahibi olan müvkekilinin haklarını kullanmasını kötü niyetli olarak zorlaştırdığını, müvekkilinin zararına hareket ettiğini belirterek TTK 439/1 maddesi uyarınca davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesine, TTK 441 maddesi gereğince davalı şirketin tüm bilgi, belge, ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak sureti ile özel denetçiye görevinin en doğru şekilde icra etmesi için en geniş anlamda denetleme, araştırma, bilgi edinme ve inceleme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının olağan genel kurul toplantısının geçersiz olduğu iddiasının haksız olduğunu, davacının 04/04/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında özel denetim talebinde bulunmadığını, 15/05/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında inceleme talebinin reddedildiği iddiası ile özel denetim talebinde bulunamayacağını, huzurdaki olayda TTK 439/2 maddesinde sayılan şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğratması şartı bulunmadığından özel denetçi atanmasının koşulları bulunmadığını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğ...