DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/02/2017 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: açıklanan olayda müvekkilinin desteği ----- vefat ettiğini, olaya karışan --------- plaka sayılı otomobilin trafik sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını, sigorta tarafından müvekkiline 105.419.62 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, bilirkişi tarafından yeniden yapılacak hesaplamaya göre bakiye kalan tazminatın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacı tarafa 17.01.2017 tarihinde 105.419,62 Tl. ödeme yapıldığını, bu miktarın ---- tablosu kullanılarak bulunduğundan davacı yanın bakiye atacağını kalmadığını, azamin sorumluluk...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/226 Esas KARAR NO: 2019/232 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/02/2017 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: açıklanan olayda müvekkilinin desteği ----- vefat ettiğini, olaya karışan --------- plaka sayılı otomobilin trafik sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını, sigorta tarafından müvekkiline 105.419.62 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, bilirkişi tarafından yeniden yapılacak hesaplamaya göre bakiye kalan tazminatın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacı tarafa 17.01.2017 tarihinde 105.419,62 Tl. ödeme yapıldığını, bu miktarın ---- tablosu kullanılarak bulunduğundan davacı yanın bakiye atacağını kalmadığını, azamin sorumluluk limitinin -------TL olduğunu ancak bu araç sürücüsünün kusuruna göre olduğunu, müteveffanın herhangi bir ----- bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın reddedilmesi gerekliğini beyan elmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, niteliği itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Davacı, --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında oğlu --- --- vefat ettiğini, kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinin davadan önce--------- ödeme yaptığını, ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek bakiye tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi ise; kazaya karışan ----- plaka sayılı aracın kendileri nezdinde ZMMS poliçesi güvencesi altında olduğunu, uzman aktüerler tarafından yapılan tespit uyarınca davacıya 17/01/2017 tarihinde 105.419,62 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını savunmuştur. Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm delil ve belgeler toplandıktan sonra trafik kusur bilirkişisi ve aktüerya uzmanı bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 27/12/2018 tarihli rapor ile; meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan-------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü------ %100 oranında kusurlu olduğu, murisin annesi olan davacı için davalının %100 oranındaki kusuruna göre hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 104.088,17 TL olduğu, buna göre davacının yetersiz ödeme iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacıdan alınmasına, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli karar...