Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ün .....Kargo isimli firmanın sahibi olduğunu, bu firmanın dava dışı......... Beyazeşya Tic. Ve San. A.ş'ye ait konfeksiyon malzemelerini içeren kolilerin dava dışı ........Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti'ne teslim edilmek üzere ....... plakalı araç ile .......l'a taşındığını, taşıma sırasında ....... Petrol'de dinlenen şoförün aracını kontrol etmesi sonucunda yüklerin bır kısmının çalınmış olduğunu farkettiğini, kalan malların ....... Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti'ne teslim edildiğini,........ plakalı aracın ..... Sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirket .......... Petrol'e ait tesiste müşterilerin güvenliği için...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1146 Esas KARAR NO : 2018/354 Karar DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/08/2013 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ün .....Kargo isimli firmanın sahibi olduğunu, bu firmanın dava dışı......... Beyazeşya Tic. Ve San. A.ş'ye ait konfeksiyon malzemelerini içeren kolilerin dava dışı ........Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti'ne teslim edilmek üzere ....... plakalı araç ile .......l'a taşındığını, taşıma sırasında ....... Petrol'de dinlenen şoförün aracını kontrol etmesi sonucunda yüklerin bır kısmının çalınmış olduğunu farkettiğini, kalan malların ....... Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti'ne teslim edildiğini,........ plakalı aracın ..... Sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirket .......... Petrol'e ait tesiste müşterilerin güvenliği için gerekli tedbirlerin alınmadığını,............ Petrol'ün ise sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle de fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 35.000,00 TL'nin olay tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ............. plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 14/12/2012 - 14/12/2013 vadeli ve............... nolu genişletilmiş kaskko poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeenin kamyon klozu içermekte olduğunu, kamyon klozu teminatının sadece sigortalı emtiayi taşıyan nakil vasıtasının ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak vev dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması vev carpışması neticesinde taşınan malların ziya ve hasarları kapsadığını, dava konusu hasar talebine neden olan çalınma rizikosunun teminat dışında olduğunu, 17/04/2013 tarihli eksper raporunda da rizikonun teminat dışında kaldığı görüşüne varıldığını beyan ederek davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .......... Petrol Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Çalındığı belirtilen emtianın davacının malı olmaması sebebi ile davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığından aktif davva ehliyetinin bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından hırsızlık anında araç şöförünün içinde olduğunun belirtildiğini ve aracın şoförünün içindeyken meydana gelen hırsızlık olayından müvekkil şirketinin sorumlu tutulamayacağını, olay anında müvekkil şirketinin güvenlik kameralarının devrede olmasına karşılıka aracın kameradan görüntü alınamayacak bir mesafeye park edilmiş olması nedeni ile görüntü alınmadığını, faizin dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini beyan ed...