Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; müvekkil şirketin, çelik hasır ve beton alımı ve teslimi konusunda davalı şirketle sözlü anlaşma yapıldığını, bu çerçevede davalı şirketin müvekkil şirkete 17.11.2015 tarihinde 7 adet fatura kesildiğini, fatura içeriği mallar teslim edilmeden davalıya toplam 24.568.06 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemeden sonra, fatura içeriği malların teslim edilmemesi üzerine faturalar kayda alınmadan davalıya iade edildiğini, davalının da bunun üzerine, ödenen 24.568.06 TL tutardan, 10.000 TL'yi 31.12.2015 tarihinde müvekkiline iade ettiğini, bakiye 14.586.06 TL nin geri ödemesini ise yapmadığını, bu nedenle Anadolu ---icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/243 KARAR NO : 2018/294
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 26/02/2016
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; müvekkil şirketin, çelik hasır ve beton alımı ve teslimi konusunda davalı şirketle sözlü anlaşma yapıldığını, bu çerçevede davalı şirketin müvekkil şirkete 17.11.2015 tarihinde 7 adet fatura kesildiğini, fatura içeriği mallar teslim edilmeden davalıya toplam 24.568.06 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemeden sonra, fatura içeriği malların teslim edilmemesi üzerine faturalar kayda alınmadan davalıya iade edildiğini, davalının da bunun üzerine, ödenen 24.568.06 TL tutardan, 10.000 TL'yi 31.12.2015 tarihinde müvekkiline iade ettiğini, bakiye 14.586.06 TL nin geri ödemesini ise yapmadığını, bu nedenle Anadolu ---icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, fatura içeriği olan malları teslim ettiğini, faturanın, niteliği itibariyle ürünlerin teslim edildiğinin de karinesi olduğunu, itiraz edilmeyen faturalara konu malların teslim edilmediğinin ispatının ise davacıya ait olduğunu, davacının bu hususu ispat edemediğini, bu nedenle taraflar arasında borç/alacak ilişkisinin kalmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini talep etmiştir Bilirkişi ---- ve --- 08/06/2017 tarihli raporda; " Davalının kayıtlarına göre; davalının, davacı şirkete 414.156.40 TL tutarında 7 adet satış faturası kestiği, buna mukabil davacıdan 389.588.34 TL ödeme aldığı, davacının 31.12.2015 tarihli 10.000 TL tahsil kaydının, ayrıca davacının banka kanalıyla yaptığı 24.568.06 TL tutarlı ödeme kaydının davalının defterinde olmadığı, buna göre davalının, davacı şirketten bakiye, (414.156.40 - 389.588.34) = 24.568,06 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Belirtelim ki davacı, 24.568.06 TL ödeme yaptığını, sunduğu dekontlarla ispat etmiştir. Bu durumda davalının, davacıya kestiği 414.156.40 TL fatura tutarı kadar davacı şirketten ödeme aldığının kabulü gerekmiştir. Davacı iddiasında; "davalının kestiği faturaları teslim aldığını, ancak içeriği malzemeleri teslim etmediğinden faturaları davalıya iade ettiğini", davalı ise, "fatura içeriği malları, davacı şirkete teslim ettiğini" öne sürmektedir. Davalı, 414.156.40 TL tutarlı 7 adet fatura içeriği malları, davacıya teslim ettiğine ilişkin bir sevk irsaliyesi veya teslim belgesi dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle fatura içeriği malları davacıya teslim ettiğini bu haliyle kanıtlayamamış durumdadır. Fakat ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş olup davalı lehine delil gücüne sahip olduklarından, davacının ticari defterleri ise usulüne uygun tutulmamış olup davacı lehine delil gücüne sahip olmadıklarından, davalının kendi tica...