DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin müteveffa ...'ın varisi olduğunu, müteveffanın davalı ... şirketine 04/06/2010 tarihli poliçe ile sigortalı iken 07/06/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazısı sonucunda 24/06/2010 tarihinde vefat ettiğini, vefatın davalıya bildirildiğini, istenen belgelerin verildiğini, ancak davalının poliçide vaat ettiği tazminatı ödemediğini, Bakırköy ...ATM'nin .... E sayılı dava dosayası ile dava açıldığını, alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin her yılı için 10.000,00 Euro ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, geriye kalan 67.500,00 Euronun güncel kuru olan 340.000,00 TL...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/531 KARAR NO : 2018/626
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin müteveffa ...'ın varisi olduğunu, müteveffanın davalı ... şirketine 04/06/2010 tarihli poliçe ile sigortalı iken 07/06/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazısı sonucunda 24/06/2010 tarihinde vefat ettiğini, vefatın davalıya bildirildiğini, istenen belgelerin verildiğini, ancak davalının poliçide vaat ettiği tazminatı ödemediğini, Bakırköy ...ATM'nin .... E sayılı dava dosayası ile dava açıldığını, alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin her yılı için 10.000,00 Euro ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, geriye kalan 67.500,00 Euronun güncel kuru olan 340.000,00 TL üzerinden açtıklarını bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 67.500,00 Euronun vade tarihinden işleyecek avans faiziyle ödeme günündeki TL değeriyle davalıdan tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava, ferdi kaza sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Dayanak sigorta poliçesinin ferdi kaza sigortası poliçesi olduğu, davadışı müteveffa ... ile davalı ... şirketi arasında yapıldığı ve poliçede lehtar olarak davacının gösterildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; Ferdi kaza sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir.
Diğer yandan davalı ... şirketi ile aktedilen ve davacının dayandığı sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğunda kuşku yoktur. Davacı murisinin yaptığı ve kendisini de lehtar olarak gösterdiği ferdi kaza sigorta poliçesine dayalı olarak belirlenen tazminat bedelini istediğinden tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın 6502 sayılı kanunun 73 ve 83. maddeleri kapsamında Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Her ne kadar daha önce açılan dava mahkememizde görülmüş ise de bu davanın açıldığı tarih itibariyle sigorta sözleşmelerinin ticaret kanununda düzenlenmiş olmasının 6502 sayılı kanununun 83. maddesindeki açık hüküm karşısında ticaret mahkemesinin görevli olmasını gerektirmeyeceği, anılan madde gereğince tüketici mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halin...