Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının gazete ilanlarıyla haberdar olduğu 5 katlı binanın 2/12 payını 13/11/2008 tarihinde malik ...'dan satın aldığını, satın almayla 250 m2'lik depo niteliğindeki bağımsız bölümün satın alındığını, akabinde Bursa ..... ATM nezdinde Tasarrufun İptali davası açıldığını ve ...'dan satın alınan yerle ilgili Tasarrufun iptaline karar verildiğini, bu kararın temyiz edilerek bozulduğunu, akabinde ihaleye ilişkin kararların da bozulduğunu, kendilerinin malik olduğu taşınmaz, icra ihalesiyle satılarak davalı tarafından satın alındığını, ihalenin yapıldığı 14/05/2012 tarihinden tescil talebinin düzenlendiği 25/01/2018 tarihine kadar malik olduğu iş yerini kullanamadığını, kiraya...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/654 Esas KARAR NO : 2018/1057
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının gazete ilanlarıyla haberdar olduğu 5 katlı binanın 2/12 payını 13/11/2008 tarihinde malik ...'dan satın aldığını, satın almayla 250 m2'lik depo niteliğindeki bağımsız bölümün satın alındığını, akabinde Bursa ..... ATM nezdinde Tasarrufun İptali davası açıldığını ve ...'dan satın alınan yerle ilgili Tasarrufun iptaline karar verildiğini, bu kararın temyiz edilerek bozulduğunu, akabinde ihaleye ilişkin kararların da bozulduğunu, kendilerinin malik olduğu taşınmaz, icra ihalesiyle satılarak davalı tarafından satın alındığını, ihalenin yapıldığı 14/05/2012 tarihinden tescil talebinin düzenlendiği 25/01/2018 tarihine kadar malik olduğu iş yerini kullanamadığını, kiraya veremediğini belirterek zararın yasal faizle birlikte, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ticari dava olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası olarak davanın değiştirilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bursa .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas , Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyalarının birer sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle, davacı taraf mahkememize tasarrufun iptali davası açılmış olup, tasarruf iptali davalarında yargılama yapma yetki ve görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması sebebiyle mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının HMK 114 maddesi delaletiyle HMK 115 maddesi gereğince mahkememizin görevli olmaması sebebiyle USULDEN REDDİNE, Dosyanın HMK 20. Maddesi kapsamında 2 hafta kesin süre içerisinde talep halinde yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*