DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2017 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında 1 Kasım 2016 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesini takiben taraflar arasında uyuşmazlıklar yaşandığını ve yaşanan uyuşmazlıklar neticesinde müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça mesnetsiz iddialar ile itiraz eedildiğini, davalı takipte borcun tamamının ödeme şekline vekalet ücreti ve masraflara itiraz etmekle birlikte itiraz dilekçesinin 4. Bendinde açıkça 58.000-TL borcumun olduğu doğrudur ifadesi ile borcunu ikrar...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/341 Esas KARAR NO : 2018/1048 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2017 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında 1 Kasım 2016 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesini takiben taraflar arasında uyuşmazlıklar yaşandığını ve yaşanan uyuşmazlıklar neticesinde müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça mesnetsiz iddialar ile itiraz eedildiğini, davalı takipte borcun tamamının ödeme şekline vekalet ücreti ve masraflara itiraz etmekle birlikte itiraz dilekçesinin 4. Bendinde açıkça 58.000-TL borcumun olduğu doğrudur ifadesi ile borcunu ikrar ettiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde borcun tasfiyesine ilişkin protokolden bahsederek, borcun taksitlendirildiğini ve tek seferde ödeme yapamayacağı iddiasında bulunmuş olduğunu, protokolde de görüleceği üzere müvekkili ile böyle bir anlaşması bulunmadığını, davalı borçlunun borcunu ikrar ettiğini, itiraz ettiği ödeme şekline ve borcun ferilerine ilişkin ise herhangi bir somut delil sunmadığının aşikar olduğunu, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına kötü niyetli davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Adi ortaklığın feshinde de geçtiği üzere davacının sunduğu tutanaktanda anlaşılacağı üzere söz konusu 70.000 TL ortaklık parası olmasına rağmen davacının 58.000-TL ödediğinin ortada olduğunu, davacının 12.000-TL ödemediği için ortaklığın sona ermesinin sebeplerinden birinin bu olduğu göz önüne alındığında kendisinin ayrılmak istemesi ile geri kalan parasını da geri almak üzere adi ortaklığın feshini gerçekleştirmek olduğunu, basiretli bir tacir olarak söz konusu borcunun olmadığını söylemediğini, borcunun olduğu noktasında da ödemelerini anlaştıkları protokol üzerine taksitle yapmakta olduğunu davacının bankadan kendisine göndermiş olduğu taksitleri itiraz etmeden kabul etmiş bulunduğunu, bunun aksinin ancak eşdeğer bir yazılı belge ile kanıtlanabileceğini, borca itiraz sebebi ile ödenen kısmın iptaline karar verilmesin i talep etmiştir. KARŞI D A V A / Davacı karşı davalı tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Ticaret hayatında kişinin ekonomik faaliyetini yürütürken kazandığı saygınlık onun kişisel değerleri içerisinde yer aldığını ve önemli bir yeri kapsadığını, ticari şeref ve haysiyetin çiğnenmesi, onun ekonomik yaşam içindeki yerini ve durumunu sarsabileceğinin tartışılmaz bir gerçek olduğunu, hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan ...