DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davacının endüstriyel mutfak ekipmanları, endüstri el kağıt ürünleri ve sarf malzemeleri gibi ürünlerin tedarikini sağlayan, birçok firmaya satışını yapan firma olduğunu, davacının davalıya 15.07.2015 tarih ve 456986 numaralı ve 6.324,88-TL ve 31.07.2015 Tarih 042829 numaralı ve 21.113,67-TL bedelli faturalarla buzdolabı, bulaşık makinesi ve fatura da belirtilen ürünleri satıp teslim etmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, işbu faturalar doğrultusunda davacının 27.438,55- TL. olan alacağı için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası İle takip başlatıldığını, davalının yapılan icra takibinde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/362 Esas KARAR NO : 2018/1130 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davacının endüstriyel mutfak ekipmanları, endüstri el kağıt ürünleri ve sarf malzemeleri gibi ürünlerin tedarikini sağlayan, birçok firmaya satışını yapan firma olduğunu, davacının davalıya 15.07.2015 tarih ve 456986 numaralı ve 6.324,88-TL ve 31.07.2015 Tarih 042829 numaralı ve 21.113,67-TL bedelli faturalarla buzdolabı, bulaşık makinesi ve fatura da belirtilen ürünleri satıp teslim etmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, işbu faturalar doğrultusunda davacının 27.438,55- TL. olan alacağı için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası İle takip başlatıldığını, davalının yapılan icra takibinde taraflar arasındaki ilişkinin sponsorluk ilişkisine dayandığını, istenmesi halinde ürünlerin iade edileceğini, bu sebeple şirket nezdinde davacının doğmuş vc doğacak herhangi bir hak ve alacağının olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, davacı ile davalı arasında herhangi bir sponsorluk ilişkisi olmadığını, davacının davalıya fatura karşılığı ürün satmış olup, taraflar arasında alım satıma dayalı bir ticaretin mevcut olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın asıl alacak miktarı olan 27.438,55 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, davalının %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. Maddesi gereğince dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlatılmasını gerektiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumın 121, Maddesi hükmünün yerine getirilmediğini, sayın Mahkemece usule dair itirazları kabul edilmeyerek esasa girilmesi halinde davanın aşağıda açıklanan nedenlerden dolayı esastan reddinin gerektiğini, faturaların satış sözleşmesine konu olduğu İddiası gerçeği yansıtmadığını, başlı başına faturaların satım ilişkisini kanıtlamakta ve ispat yükünün davacıda olduğunu,davacının ürünleri satıp teslim ettiğini iddia ettiğini, ancak faturanın varlığının tek başına faturaya konu işin satışa istinaden ifa edildiği anlamına gelmemekte olduğunu, bu konuda ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacıda olduğunu, davacının alacağım dayandırdığı faturalara konu malın satışa istinaden teslim ettiğini ve/veya hizmeti ifa ettiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, hükmünün havi olduğunu, bu sebeple davacının aralarında satım sözleşmesini yazılı deliller İle ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafça ileri sürülen maddi vakıanın taraflar arasında satım ilişkisi olduğu ise de icra dosyasına sunulan beyanları bak...