Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalının, müşvekkili şirket ile acentelik sözleşmesi gereği 06/11/2009 tarhinden bu yana poliçe düzenleme yetkisi olduğunu, 07/11/2014 tarihinde ... numaralı sigrota teklifini, kağıt üzerinde oynama yaparak dava dışı ...Şti 'nin ...adresli işlerinin 07/11/2014/07/11/2015 vadeli sigorta poliçesiymiş gibi düzenlediğini, ödemesinin peşin olarak alındığını, ancak bu teklifin müvekkili kayıtlarına girilmediğini, poliçeleştirilmediğini, sigortalı görünen şirkette 19/11/2014 tarihinde yangın çıkması ve müvekkili şirkete başvuru yapması sonucu sistemden düzenlenmiş böyle bir poliçe olmadığının anlaşıldığını, davalı acentenin poliçe düzenlemeye yetkili olması nedeniyle sahte poliçe yerine ikame...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR. ESAS NO : 2015/628 Esas KARAR NO : 2018/325 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/06/2015 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalının, müşvekkili şirket ile acentelik sözleşmesi gereği 06/11/2009 tarhinden bu yana poliçe düzenleme yetkisi olduğunu, 07/11/2014 tarihinde ... numaralı sigrota teklifini, kağıt üzerinde oynama yaparak dava dışı ...Şti 'nin ...adresli işlerinin 07/11/2014/07/11/2015 vadeli sigorta poliçesiymiş gibi düzenlediğini, ödemesinin peşin olarak alındığını, ancak bu teklifin müvekkili kayıtlarına girilmediğini, poliçeleştirilmediğini, sigortalı görünen şirkette 19/11/2014 tarihinde yangın çıkması ve müvekkili şirkete başvuru yapması sonucu sistemden düzenlenmiş böyle bir poliçe olmadığının anlaşıldığını, davalı acentenin poliçe düzenlemeye yetkili olması nedeniyle sahte poliçe yerine ikame edilen bir poliçe ile dava dışı ...Şti 'ne Şanlıurfa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasına istinaden 22/05/2015 tarihinde 175.076,00 TL hasar tazminatı bedeli ödendiğini, davalı acentenin Şanlıurfa CBS suç duyurusunda bulunduğunu, davalının bu eylemi ile acentelik sözleşmesinin 9-10-12 ve 16 maddelerine aykırı davranmış olduğunu belirterek, müvekkili şirketçe ödenmek zorunda kalınan hasar tazminat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; kendisinin, davacı şirketin 15 yıllık acentesi olduğunu, sistemden sigorta kelifi giriş yapıtıklarında teklife '' ret onaylanmadı '' veya '' onaylandı '' şeklinde ekrana gelen ibare üzerine poliçe düzenlediklerini, dava dışı ...'ün işlerine ilişkin teklifi de her zamanki gibi sistemden giriş yapıp, onaya sunduğunu, işyerine ait fotoğrafları da ...@...sigorta.com.tr adresine gönderdiğini, bu teklife sistem üzerinden onay geldiğini, poliçeyi kesmeye çalıştığında ekrana indiaktif tekliftir ibaresinin düştüğünü, poliçeyi sistem üzerinden düzenlemeyediklerini, teknik bir hata olduğunu düşündüklerinden dolayı, müşteri poliçesini istediğinden ( 07/11/2014 Cuma akşamı olduğundan ) pazartesi teknik sorunu halledip poliçeyi sistem üzerinden düzenleyebileceğini düşündüğünü, onaylandı ekran görüntüsü dikkate alınarak poliçeyi düzenleyip müşteriye verdiğini 2.000,00 TL nakit aldığını, poliçeyi sistem üzerinden düzenlemeyi unuttuğunu, 19/11/2014 tarihinde iş yerinde yangın meydana geldiğini, art niyetli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; iş yeri sigorta poliçesi, davanın savunma talep yazısı, sorulara cevap formu, davacı dışı sigortalı yetkisinin beyanı, sahte poliçeye ilişkin mail yazısı, şüpheli ifade tutanağı, tazminat başvuru talep yazısı, ekspertiz raporu, tespit dosyasındaki bilirkişi raporu, dava dışı sigortalıya yapılan ödem...