Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hakim ortağı olduğu dava dışı ..............İ nin 31/07/2013 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği, şirketin terkinden önce doğmuş hak ve alacaklarının mevcut olduğunu, haklı nedenlere dayalı olarak ikame ettikleri ihya dava ve talebinin yasal süresi içinde açıldığını, ....... Anonim Şirketinin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin....... E. sayılı derdest davasında davacı sıfatının muhafazası ve sürdürülmesi, şirket adına halen trafikte kayıtlı olan, ancak akıbetleri bilinmeyen araç ve vasıtaların tescil kayıtlarının terkini ve gereken işlemlerin yapılabilmesi ve ....... Tapu Sicil Müdürlüğünde şirket adına kayıtlı ..... parsel .....Blok .... nolu,..... parsel ......parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm mesken nitelikli...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/235 KARAR NO : 2018/364 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hakim ortağı olduğu dava dışı ..............İ nin 31/07/2013 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği, şirketin terkinden önce doğmuş hak ve alacaklarının mevcut olduğunu, haklı nedenlere dayalı olarak ikame ettikleri ihya dava ve talebinin yasal süresi içinde açıldığını, ....... Anonim Şirketinin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin....... E. sayılı derdest davasında davacı sıfatının muhafazası ve sürdürülmesi, şirket adına halen trafikte kayıtlı olan, ancak akıbetleri bilinmeyen araç ve vasıtaların tescil kayıtlarının terkini ve gereken işlemlerin yapılabilmesi ve ....... Tapu Sicil Müdürlüğünde şirket adına kayıtlı ..... parsel .....Blok .... nolu,..... parsel ......parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm mesken nitelikli taşınmazların üzerlerindeki tüm takyidatların kaldırılmasının sağlanması, bununla ilgili hukuksal işlemlerin tamamlanması, tasfiye işlemi ile ilgili sürecin sonuçlanması ile sınırlı olmak üzere İstanbul Tic. Sic. Md. nün....... sicil numarasında, ....... İnşaat Anonim Şirketi ünvanı ile kayıtlı olan şirketin 31/07/2013 tarihindeki resen terkininden önce var olan hak e alacaklara ilişkin hukuksal menfaatlerinin bulunması sonucuna binaen dilekçede belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı Tic. Sic. Md. vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işlemini, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi/kooperatifi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, Müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, Davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği Yasal hasım konumunda bulunan müvekkil aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemez. Nitekim, Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.02.2015 tarih, 2014/16398 E. ve 2015/1464 K. , 29.01.2007 tarih, 2005/14259 E. ve 2007/927 K. gibi çok sayıda ilamı ve yerleşik uygulama da bu yönde olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacının hakim ortağı olduğu dava dışı .....