Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davalının listede açık adresleri gösterilen mahallerde 2007-2008 yılları arasında muhtelif tarihlerde yaptığı kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait tesisleri hasara uğrattığını,bu sebeple 92 hasar tutanağının düzenlendiğini,bu tutanaklara istinaden davalı adına toplam 53.599,08 TL hasar bedeli tahakkuk ettirildiğini,hasar bedelle rinin davalıdan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle 53.599,08 TL ha sar bedeli olan asıl alacağa hasar tarihlerinden itibaran hesap edile cek avans faizleriyle birlikte tahsiline karar verilme sini talep ve dava etmiştir. Dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler ve kalan alacakla ilgili açıklama dilekçesi sunmuştur. Davalı İSKİ vekili öncelikle zaman aşımı, husumet, görev ve yetki itirazında bulunarak davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/283 Esas KARAR NO : 2018/670 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/01/2009 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davalının listede açık adresleri gösterilen mahallerde 2007-2008 yılları arasında muhtelif tarihlerde yaptığı kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait tesisleri hasara uğrattığını,bu sebeple 92 hasar tutanağının düzenlendiğini,bu tutanaklara istinaden davalı adına toplam 53.599,08 TL hasar bedeli tahakkuk ettirildiğini,hasar bedelle rinin davalıdan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle 53.599,08 TL ha sar bedeli olan asıl alacağa hasar tarihlerinden itibaran hesap edile cek avans faizleriyle birlikte tahsiline karar verilme sini talep ve dava etmiştir. Dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler ve kalan alacakla ilgili açıklama dilekçesi sunmuştur. Davalı İSKİ vekili öncelikle zaman aşımı, husumet, görev ve yetki itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından haksız eylem niteliğindeki uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile bozularak gönderilmiş, yeniden esasa kaydı yapılmıştır. Mahkememizin ..... Esas -.......Karar sayılı kararı ile; "Davacı vekili 08.04.2009 havale tarihli dilekçeleriyle ......sıra nolu hasar bedellerinin dava tarihinden sonra ödendiğinden bu kısım için masraf ve vekalet taleplerini yinelediklerini açıklamıştır.İlgili hasarlara ait ödemelerin hasar tarihlerinden sonra davacının talebi halinde yapıldığı görülmüştür.Bu duruma göre bu hasarlar için asıl alacak yönünden dava konusuz kalmıştır. Bu duruma göre yapılan hesaplama sonucunda davacı zararının 30.181,24-TL olduğu, bu miktardan 21 adet hasar karşılığı hesaplanan ve dava açıldıktan sonra ödenen 8.163,59-TL'nin mahsubu gerektiği, davacının talep edebileceği alacak tutarının 22.017,65-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne" dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/1505 Esas - 2017/7315 Karar sayılı kararı ile; "davalının yargı harçlarından muaf olmaması sebebiyle kararın davacı yararına bozulmasına, davalının temyiz itirazları yönünden ise; haksız fiilden doğan zararın tazminine ilişkin davaların 1 yıl ve her halükarda 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, davaya konu haksız fiillerin meydana geldiği 04/12/2007 ve 05/12/2007 tarihleri ile davanın açıldığı 12/01/2009 tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle bu tarihlerde gerçekleşen hasarlar yönünden istemin zamanaşımından reddi gerektiği" gerekçesi ile bozularak gönderilmiş olmakla, mahkememizce bozma ilamına uyma kararı verilerek hasar tespit tutanaklarına göre 04/12/2007 tarihinde meydana gelen 118,83 TL'lik ve 05/12/2007 tarihinde meydana gelen 300,37 TL'lik hasar toplamı 419,20 TL'lik kısmın zamanaşımı ...