Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirkete Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'in diğer davalı ... A.Ş'de %50'şer pay ile ortak olduklarını, şirketin tescilinin ve kuruluşunun 10.06.2015 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili ile davalı ...'in 3 yıl süreyle şirketin yönetim kurulu üyeliğine atandığını ve her ikisinin müşterek imzasıyla temsil ve ilzam yetkilerinin bulunduğu, davalı ... A.Ş ile dava dışı ... arasında imzalanan 3 yıllık sözleşmenin şirketin ortağı aynı zamanda müşterek imza ile şirketi temsile yetkili olan davalı ...'in eşi olan ...'in bu sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ve şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, zira ... A.Ş ile ... arasında imzalanan sözleşmenin halan deva m ettiğini ve şirketin ...'ye karşı sözleşme kapsamında...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/244 KARAR NO : 2018/480
DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirkete Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'in diğer davalı ... A.Ş'de %50'şer pay ile ortak olduklarını, şirketin tescilinin ve kuruluşunun 10.06.2015 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili ile davalı ...'in 3 yıl süreyle şirketin yönetim kurulu üyeliğine atandığını ve her ikisinin müşterek imzasıyla temsil ve ilzam yetkilerinin bulunduğu, davalı ... A.Ş ile dava dışı ... arasında imzalanan 3 yıllık sözleşmenin şirketin ortağı aynı zamanda müşterek imza ile şirketi temsile yetkili olan davalı ...'in eşi olan ...'in bu sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ve şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, zira ... A.Ş ile ... arasında imzalanan sözleşmenin halan deva m ettiğini ve şirketin ...'ye karşı sözleşme kapsamında üstlendiği yükümlülüklerin devam ettiğini bu nedenle risk altında kaldığını, ...'in davalı ...'in eşi olması nedeniyle şirket adına ...'e karşı muarazanını meni ve haksız fesih nedeniyle zarar tazmini davası açılabilmesi için yönetim kurulu başkanı ...'in yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyum atanması ve kayyuma muarazanın meni ve haksız fesih nedeniyle dava açabilmesi için yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından aynı konuda ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. saylı dosyasında daha önceden açılan bir davanın bulunduğunu ve anılan mahkeme tarafından davanın reddedildiğini ancak henüz kesinleşmediğini, müvekkili ile dava dışı ...'in eş olmaları nedeniyle menfaat çatışması yaşandığı ve şirkete ait karar alınamadığı gerekçesiyle bu davanın açıldığını, oysa 3 yıldır davacı ile müvekkilinin ... A.Ş'ye çift imza ile ilzam ve temsile yetkili olup şirket faaliyet faaliyetlerinde herhangi bir sorun yaşanmadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek haksız davanın esastan reddini savunmuştur. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE / ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. saylı dosyasının bir örneği, dav alı şirketin sicil dosyası celp edilmiş ve tüm dosya kapsamı ile dilekçeye ekli belgeler, deliller incelenmiştir. Dava, çift imza ile şirketi temsile yetkili olanlar arasındaki menfaat çatışması nedeniyle şirket ile dava dışı kişi arasında akdedilen sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davası açılabilmesi için şirkete kayyum tayini ve bu davanın açılması bakımından yetki verilmesi istemine ilişkindir. Davalı şirketin sicil kaydına göre, davacı ile davalı ...'in ... A.Ş'nin %50'şer ortağı olup, 3 yıl süreyle müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzam...