Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili 07/04/2016 tarihli dilekçesinde, müvekkili şirketin borca batık olduğunu ancak iflas erteleme şartlarına da uygun bulunduğunu; yurt içinde ve yurt dışında konut ve kentsel yapılar inşaa eden, tarım sanayi ve endüstri yapıları, iş merkezleri, sağlık tesisleri ve dini yapılar ile akaryakıt tesisleri, spor ve sosyal - kültürel tesisler inşaa eden eğlenme ve dinlenme tesisleri inşaa eden vb. Her türlü alt yapı tesislerinin inşaatını yapmak üzere kurulan davacı şirketin 17/09/2001 tarihinde ticaret siciline kaydedildiğini; o tarihten beri de faaliyette olduğunu; uzman bir personelinin bulunduğunu; birçok projeye imza attığını ancak Türkiye'de de inşaat sektörünün büyümesi ve ekonomik dalgalanmalar nedeniyle şirketin..... projesinden ödeme alamaması ve döviz kurlarındaki...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/426 Esas KARAR NO : 2018/1032
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili 07/04/2016 tarihli dilekçesinde, müvekkili şirketin borca batık olduğunu ancak iflas erteleme şartlarına da uygun bulunduğunu; yurt içinde ve yurt dışında konut ve kentsel yapılar inşaa eden, tarım sanayi ve endüstri yapıları, iş merkezleri, sağlık tesisleri ve dini yapılar ile akaryakıt tesisleri, spor ve sosyal - kültürel tesisler inşaa eden eğlenme ve dinlenme tesisleri inşaa eden vb. Her türlü alt yapı tesislerinin inşaatını yapmak üzere kurulan davacı şirketin 17/09/2001 tarihinde ticaret siciline kaydedildiğini; o tarihten beri de faaliyette olduğunu; uzman bir personelinin bulunduğunu; birçok projeye imza attığını ancak Türkiye'de de inşaat sektörünün büyümesi ve ekonomik dalgalanmalar nedeniyle şirketin..... projesinden ödeme alamaması ve döviz kurlarındaki artış nedeniyle nakit akışının bozulduğunu; bu nedenle şirketin borca batık hale geldiğini; fakat iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesi halinde şirketin toparlanarak yeniden ticari hayatına devam edebilecek durumda bulunduğunu belirtmek suretiyle ve dava dilekçesine eklediği iyileştirme projesine atıfta bulunarak borca batıklıktan çıkabilmek için yapacakları işleri tek tek sayıp, borç tasfiye planına göre taahhütte bulunmak suretiyle iş bu davada; davacı şirketin 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 179. Maddesi gereğince açılmış olan iflas erteleme davasıdır. Mahkememizce yasa gereği ilanlar yaptırılmış, müdahale talep edenlerin talepleri incelenmiş; davacının sunmuş bulunduğu iyileştirme projesi hususunda dava açılmasına müteakip derhal uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, kayyım atanmış, atanan kayyımlardan düzenli olarak rapor alınmış; İİK'nun 179. Maddesi gereğince koruma tedbirlerine karar verilmiş, koruma tedbirleri altındaki şirketin mali durumu ve faaliyetleri yargılama sürecinde kayyım raporları ile birlikte mahkememizce resen denetlenmiş; yargılamanın sonunda borca batıklık konusunda rapor veren heyetten şirketin nihai durumu konusunda son bir rapor alınıp; tüm deliller toplanmış; davacı şirketin yargılama sonundaki faaliyetleri, mal varlıkları, borçları, ödeme koşulları incelenmiş; toplanan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Davanın açılmasından itibaren karar tarihine kadar yaklaşık 2,5 yıl civarında bir süre geçmiş olup; gerek alınan düzenli kayyım raporlarında gerekse borca batıklık yönünden alınan 04/06/2018 tarihli bilirkişi heyet raporundan; Davacı şirketin 2017 yılı sonu itibariyle 27.750.724,32 TL'si kısa vadeli, 3.653.184,54 TL'si uzun vadeli olmak üzere toplam 31.403.908,86 TL borcunun bulunduğu; rayiç değerlerinin 21....