KARŞI DAVA : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARŞI DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2018 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından "..." başlıklı buluşun ortaya çıkarıldığını ve TR....sayı ile faydalı model belgesi alınarak müvekkili adına tescil edildiğini, aynı buluşun görsel açıdan da koruma altına alınması için TPMK nezdinde ....sayı ile ....A.Ş adına tasarım olarak tescil ettirildiğini, söz konusu buluşa konu malzemenin borular, boru ek parçaları gibi basılan kalıplarda conta yuvası gibi boşlukların daha kolay bir şekilde açılmasını ve kalıp gövdesi üzerinde daha fazla ürün gözü yerleştirilmesini sağlayan kalıp aparatı (kalıp maçası) ile ilgili...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/19 KARAR NO : 2018/310
KARŞI DAVA : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARŞI DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından "..." başlıklı buluşun ortaya çıkarıldığını ve TR....sayı ile faydalı model belgesi alınarak müvekkili adına tescil edildiğini, aynı buluşun görsel açıdan da koruma altına alınması için TPMK nezdinde ....sayı ile ....A.Ş adına tasarım olarak tescil ettirildiğini, söz konusu buluşa konu malzemenin borular, boru ek parçaları gibi basılan kalıplarda conta yuvası gibi boşlukların daha kolay bir şekilde açılmasını ve kalıp gövdesi üzerinde daha fazla ürün gözü yerleştirilmesini sağlayan kalıp aparatı (kalıp maçası) ile ilgili olduğunu, davalılardan ....Holdin A.Ş'nin Kalıphane Şefi .... isimli kişinin müvekkili ile Haziran 2015 tarihinde iletişime geçtiğini ve davaya konu edilen ürünlerden sipariş etmek istediğini bildirdiğini, ayrıca karşı tarafın ürünleri görmek istediğini bildirerek çalışanlarını müvekkili fabrikasına gönderdiğini ve müvekkiline ait ürünleri ve kalıpları incelediklerini, ancak sonrasında davalı taraf ürün satın almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, müvekkili işyerine gelen davalı çalışanlarının Mühendis ve kalıpçı olduğunun öğrenildiğini, aradan bir süre geçtikten sonra davalının müvekkilinni izni olmaksızın, faydalı model ve tasarım tescilini ihlal eder nitelikte ürünler üreterek, iç ve dış piyasaya sunulduğunu öğrendiğini, karşı tarafın kötü niyetli bir şekilde fiyat teklifi isteyerek ve müvekkili işyerine gelerek ürünleri incelediğini ve sonrasında da taklit ettiğini, bu durumun tespiti açısından Bakırköy ... FSHHM'nin .... D.İş sayılı dosyası ile davalı işyerinde tespit yapıldığını, ancak tespit dosyasında alınan raporda sadece müvekkiline ait .... sayılı çoklu tasarımlardan 3 numaralı tasarım ile aynı özelliğin olduğu ürün tespit edildiği bildirilmiş ise de, bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edildiğini yapılan inceleme ve değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve karşı yanların fiillerinin müvekkilinin tasarım ve faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, faydalı model ve tasarıma tecavüzün tespitini, men ve ref'ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 10.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işlyecek en yüksek reeskont faizi ile ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkilleri tarafından üretilen ürünlerin, davacının tasarım ve faydalı model belgesine teca...