Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firmaya ait .... plaka sayılı aracın 15.06.2010 tarihinde motorunda meydana gelen arıza nedeniyle davalılardan .... yetkili servisi .... Otomotiv ... A.Ş ye garanti kapsamında tamir için çekildiğini, davalı yetkili servisin araçta meydana gelen hasarın belli bir ücret mukabilinde onarımının yapılacağını beyan ettiğini, aracın 2010 model olduğunu 03.11.2009 tarihinde trafiğe çıktığını, ayrıca garanti kapsamında olduğunu, davalıların araçta meydana gelen sorunlarla ilgili olarak müvekkilini suçladığını, fakat aracın garanti kapsamında olmasına rağmen aracın arızasının garanti kapsamında giderilemediğini, müvekkili firmadan aracın yapılması için para talep edildiğini, aracın garanti belgesinde görülen garanti süresinin 2 yıl olduğunu, aracın kullanım...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/579 Esas KARAR NO : 2018/893
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/04/2012 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firmaya ait .... plaka sayılı aracın 15.06.2010 tarihinde motorunda meydana gelen arıza nedeniyle davalılardan .... yetkili servisi .... Otomotiv ... A.Ş ye garanti kapsamında tamir için çekildiğini, davalı yetkili servisin araçta meydana gelen hasarın belli bir ücret mukabilinde onarımının yapılacağını beyan ettiğini, aracın 2010 model olduğunu 03.11.2009 tarihinde trafiğe çıktığını, ayrıca garanti kapsamında olduğunu, davalıların araçta meydana gelen sorunlarla ilgili olarak müvekkilini suçladığını, fakat aracın garanti kapsamında olmasına rağmen aracın arızasının garanti kapsamında giderilemediğini, müvekkili firmadan aracın yapılması için para talep edildiğini, aracın garanti belgesinde görülen garanti süresinin 2 yıl olduğunu, aracın kullanım süresinin 1 yıl 7 ay 12 gün olup garanti kapsamında kaldığını, araçta meydana gelen hasarın bir anda meydana gelemeyeceğini, Ümraniye ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında hasar tespiti yaptırdıklarını, bilirkişi raporunda meydana gelen hasarın onarım süresinin 10 günde tamamlanacağı + onarım malzeme + KDV+ işçilik dahil piyasa rayicine göre 53.867,12 TL olduğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zarar ( tamir bedeli ) olarak 46.999,95 TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ve 1.000 TL kazanç kaybının ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte olmak üzere toplam 47.999,95 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın işbu dava ile alacağının bir kısmı için kısmi dava açmasının HMK md 109 gereğince hukuken mümkün olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiğini, davacının ayıpla ilgili tüm dava talep haklarının dava ikamesinden uzun zaman önce zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı müvekkili arasında ticari satımdan doğan ilişkiye ticari satımdan doğan ayıba karşı tekeffülde zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerektiğini, incelemeler ve veriler sonucunda araçta ürün kaynaklı bir arıza tespit edilmediği için ve kullanıcı hatası mevcut olduğundan arızanın garantı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının Türk Ticaret Kanunundan ve Borçlar Kanunundan kaynaklanan muayene ve ihbar mükellefiyetini ifa etmediğini ve Kanunun kendisine yüklediği yükümlülüklerini yerine getirmediğinden talep haklarının düştüğünü, bahsi geçen arızanın aşırı devir ve kullanım kaynaklı olduğunu, davacının araçları kullanması gereken şartlarda kullanmaması nedeniyle yani kendi kusurlu davranışları nedeniyle meydana geldiğini, dolayısıyla davacının kendi kusurlu davranışlarının sonucu oluşmuş olan arızaların tamirat bedel...