DAVA : FSEK- Tecavüzün Men'i, Durdurulması, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK- Tecavüzün Men'i, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... Yayıncılık firması yazarı merhum ...'nın "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..." isimli kitapların hak sahibi olduğunu, bu kitapların 5846 sayılı yasanın 2. maddesi gereği ilim ve edebiyat eseri olduğunu, müvekkil firmanın bu eserlerin haklarını ...'dan hakları 3. şahsa devir yetkisi ile alan ... adlı yayıncıdan aldığını, davalıların ise bu kitapları birebir ve başka bir yazar; ... isminde uydurma bir isim koyarak ... Yayınları ve ... Yayınları olarak bastığını ve satmaya devam ettiğini, davalı tarafın bastığı kitaplar incelendiğinde kitapların müvekkillerinin hak sahibi...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/504 KARAR NO : 2019/31 DAVA : FSEK- Tecavüzün Men'i, Durdurulması, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK- Tecavüzün Men'i, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... Yayıncılık firması yazarı merhum ...'nın "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..." isimli kitapların hak sahibi olduğunu, bu kitapların 5846 sayılı yasanın 2. maddesi gereği ilim ve edebiyat eseri olduğunu, müvekkil firmanın bu eserlerin haklarını ...'dan hakları 3. şahsa devir yetkisi ile alan ... adlı yayıncıdan aldığını, davalıların ise bu kitapları birebir ve başka bir yazar; ... isminde uydurma bir isim koyarak ... Yayınları ve ... Yayınları olarak bastığını ve satmaya devam ettiğini, davalı tarafın bastığı kitaplar incelendiğinde kitapların müvekkillerinin hak sahibi olduğu kitaplarla birebir aynı olduğunu, bu nedenle davalının FSEK 22 ile 23. Maddelerini ihlal ettiğini ve buna bağlı olarak FSEK 68 gereği emsal ve rayiç bedelin üç katı tazminat talep ettiklerini, muhtemel tecavüzün önlenmesi ve bu kapsamda yeni baskılar yapılmasının önlenmesi için ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava 5846 sayılı FSEK 68 ve 69. maddeleri hükümleri uyarınca açılmış tecavüzün men'i, durdurulması, önlenmesi talepli davadır. Davacı vekilinin 21/01/2019 havale tarihli dilekçesinde, davalı taraf ile uzlaşma sağlanmış olması nedeni ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmışır. Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamenin incelemesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran davacı işlemi ve yine HMK'nın 311. maddesine göre kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 44,40 TL karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile kalan 8,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere yapılan inceleme sonunda karar...