Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/539 · K. 2019/24
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/539 K. 2019/24

E. 2018/539K. 2019/2421 Ocak 2019
ihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Faydalı Model Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sıhhi tesisat konusunda, tüketiciler tarafından tercih edilen ... markası ile faydalı model belgesi tescilleri ve tescilli tasarımlara sahip olduğunu, dava konusu ürün üzerinde müvekkiline ait ... markası altında ... nolu ve ... nolu Faydalı Model Belgeleri koruması altında ilk kez piyasaya sunduğunu, davalının müvekkikline ait ürünlerin görünümlerini ... no ile tasarım tescili yaptığını, müvekkilinin Faydalı Model Belgeleri ile tescil ettirdiğini ancak tasarım tescil başvurusunun sehven yapılmadığını, müvekkilinin ürününün piyasada gördüğü ilgil üzerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/539 KARAR NO : 2019/24

DAVA : Faydalı Model Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sıhhi tesisat konusunda, tüketiciler tarafından tercih edilen ... markası ile faydalı model belgesi tescilleri ve tescilli tasarımlara sahip olduğunu, dava konusu ürün üzerinde müvekkiline ait ... markası altında ... nolu ve ... nolu Faydalı Model Belgeleri koruması altında ilk kez piyasaya sunduğunu, davalının müvekkikline ait ürünlerin görünümlerini ... no ile tasarım tescili yaptığını, müvekkilinin Faydalı Model Belgeleri ile tescil ettirdiğini ancak tasarım tescil başvurusunun sehven yapılmadığını, müvekkilinin ürününün piyasada gördüğü ilgil üzerine henüz müvekkili tarafından tescil edilmeden aynı sektörde olan davalı tarafından kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini, müvekkilinin dava konusu tasarımın gerçek hak sahibi olduğundan bahisle davalı adına tescilli olan ... nolu tasarımın, müvekkili adına tesciline, mahkemece kabul edilmediği taktirde davalı tasarımının hükümsüzlüğüne, dava konusu tasarımın 3.kişilere devrinin engellenmesi yününde tasarım sicilindeki kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın armatür ve armatür yan sanayi imalatı ile iştigal eden Türkiye'de ve yurtdışında bilindik bir firma olduğunu, davacının iddialarının aksine, müvekkilinin tasarımının yeni ve özgün bir tasarım olduğunu, ayırt edicilik nitelikte olduğunu, davacının imal edip sattığı ürünlerinin yeni olmadığını kendi beyanıyla kabul ettiğini, müvekkilinin tasarımının davacının yapıp sattığını iddia ettiği ürünlerden farklı olduğunu, müvekkilinin tasarımıyla hiçbir benzerliğinin bulunmadığını beyanla davanın haksız davasının reddine, davacının ... nolu ve ... nolu faydalı müdel tescil belgelerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı ... Tic.Ltd.Şti. Vekilinin, mahkememizde görülen dava ile karşı dava olarak açılan faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğü konulu davanın birleştirilmesini İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden talep ettiği, İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce 11.01.2019 tarih ve 2018/499 esas sayılı yazı ile her iki dosyanın birleştirilmesine muvafakat edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış faydalı model hükümsüzlüğü ve sicilden terkin talepli davadır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 166

ila 184- (6/11/2003 tarihli ve 5000 sayılı Türk Patent Enstitüsü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/11 · K. 2020/317

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/564 · K. 2018/52

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/40 · K. 2018/228

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/74 · K. 2019/256

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/622 · K. 2020/28

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/141 · K. 2019/286

18 Haziran 2019