Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili .... ile davalı şirketlerin hissedarı ve yöneticisi olan ....ve... arasında müvekkilinin sahibi bulunduğu.... Sitesi ....Caddesi No:... (....) Beylikdüzü İstanbul adresinde bulunan binanın zemin 1. ve 2. katlarının kiralanması amacıyla 01/02/2003 tarihinden geçerli olmak üzere protokol imzalandığını, bilahare davalı ... .. Şirketi adına yetkilisi ile zemin 1. ve 2. katlar için; davalı ... .. Şirketi arasında 1. Kata ilişkin 01.02.2003 tarihli ve bir yıl süreli kira mukavelesi yapıldığını, daha önce imzalanan protokol şartlarının aynen geçerli olduğunun belirtildiğini, iki ayrı kira sözleşmesi olmasına rağmen her iki şirketin 01.02.2003 başlangıç tarihli kira protokolü gereği binayı birlikte kiraladıklarını ve değişik oranlarda müştereken...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/987 Esas KARAR NO : 2018/845
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/11/2010 İHBAR OLUNAN : ....AŞ KARAR TARİHİ : 20/09/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili .... ile davalı şirketlerin hissedarı ve yöneticisi olan ....ve... arasında müvekkilinin sahibi bulunduğu.... Sitesi ....Caddesi No:... (....) Beylikdüzü İstanbul adresinde bulunan binanın zemin 1. ve 2. katlarının kiralanması amacıyla 01/02/2003 tarihinden geçerli olmak üzere protokol imzalandığını, bilahare davalı ... .. Şirketi adına yetkilisi ile zemin 1. ve 2. katlar için; davalı ... .. Şirketi arasında 1. Kata ilişkin 01.02.2003 tarihli ve bir yıl süreli kira mukavelesi yapıldığını, daha önce imzalanan protokol şartlarının aynen geçerli olduğunun belirtildiğini, iki ayrı kira sözleşmesi olmasına rağmen her iki şirketin 01.02.2003 başlangıç tarihli kira protokolü gereği binayı birlikte kiraladıklarını ve değişik oranlarda müştereken kullandıklarını, beş yıl boyunca kiralarını da protokolde tayin edilen tutar üzerinden birlikte ödediklerini; 03.08.2010 tarihinde her iki şirket ile imzalanmış bulunan kira sözleşmelerinin karşılıklı olarak feshedildiğini, kiralanan yerin boşaltıldığını ve binanın anahtarının davalı şirketler vekili tarafından müvekkiline teslim edildiğini, anahtar teslim tutanağında müvekkilinin kiracılar tarafından binaya verilen zararın tazminini talep ve dava hakkını saklı tuttuğunu, kiralanan yerin boşaltıldığını ve bina anahtarının teslim edildiğini, aynı gün kiracılar tarafından binaya verilen hasarın tespiti için müvekkilinin Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası açtığını, alınan raporda kiracıların binada 182.310,00 TL hasar meydana getirdiklerinin tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelinin ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen davalılar tarafından ödemenin yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların mecuru değişik oranda kullanmaları nedeniyle 182.310 TL zararın 14.10.2010 tarihinden itibaren kısa vadeli mevduata uygulanan avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalıların binayı müşterek kullanmadıkları ve her şirketin binaya verdiği zarardan ayrı ayrı sorumlu olacağının kabulü halinde, davalı... Şirketinin binada 100 metrekareden az bir alan kullandığı davalılar vekilinin beyanında sabit olduğundan mevcut zararın 10.000 TL'sinin .... şirketinden, 172.310 TL'sinin diğer davalı .... Şirketinden 14/10/2010 tarihinden itibaren yürütülecek kısa vadeli mevduata uygulanan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalılar açısından ne akdi ne de yasal olarak müşterek müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın davalılar açısından ayrılıp taleplerin s...