DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/06/2016 KARAR TARİHİ: 20/11/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde davalının, müvekkiline 9.651,54 TL'lik bir borcunun oluştuğunu, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının delil olarak sundğu cari hesap ekstresini ve fatura muhteviyatlarını kabul...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/676 KARAR NO : 2018/1104 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/06/2016 KARAR TARİHİ: 20/11/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde davalının, müvekkiline 9.651,54 TL'lik bir borcunun oluştuğunu, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının delil olarak sundğu cari hesap ekstresini ve fatura muhteviyatlarını kabul etmediğini, bu belgelerin icra takibi esnasında taraflarına gönderilmediğini, itirazların kanuna uygun olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının mal satışı nedeni ile alacaklı olup olmadığı ve miktarından ibarettir. DOSYADA TARTIŞILAN VE ARA KARARLARA GEÇEN USULİ SORUNLAR 1- DAVALI YANIN MAHKEMENİN USULÜNE UYGUN ÖN İNCELEME DURUŞMASI YAPMADIĞI SAVUNMALARI Davacı takibe itirazın iptalini talep etmiş ve davalı yan da borcun olmadığını savunmuştur. Taraflar hiçbir konuda anlaşma içinde olmadıklarından ve yettki, zamanaşımı gibi ön inceleme duruşmasında çözümü zorunlu ve hadise şeklinde ele alınması gereken itirazlar bulunmadığından ön inceleme duruşmasına davalı yan katılmadığından anlaşmazlığın kısa bir tespiti yapılmıştır. Ön inceleme duruşmasında dilekçelerin özetlenmesi tüm beyanların zapta geçilmesi gibi bir yasal zorunluluk zaten bulunmamaktadır. 2- DAVALI YANIN TAKİBİN USULSÜZLÜĞÜNE İLİŞKİN İTİRAZLARI Davalı yan önce Bursa İcra Müdürlüğünde takip yapıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmeden yeniden İstanbul'da ikinci bir takip yapılması nedeni ile mükerrer ve usulsüz olduğunu savunmuş ise de ; Takip; Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası il başlamış, davalı yanın yetki itirazı üzerine alacaklının 26.08.2015 tarihli talep dilekçesi ile AYNI DOSYA yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü tevzii bürosuna 31.08.2015 tarihinde intikal ederek ... İcra ...