KARAR TARİHİ : 19/07/2018 (Tefhim Tarihi) - 07/08/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen teslim ettiği mala ilişkin olarak düzenlediği 22/05/2014 tarihli ....... numaralı 53.089,38 TL bedelli faturaya karşılık 25.000,00 - TL ödeme yaptığı, bakiye kalan borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığı, ancak davalının haksı olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkil şirketin yüklenici olduğu ihalede alt işveren olarak soğuk oda yapım işini üstlendiği ancak davacının üstlendiği işin yapımı sırasında çalıştırdığı işçilerin sigorta prim borçlarını...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/71 Esas KARAR NO : 2018/825
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/01/2015 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 (Tefhim Tarihi) - 07/08/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen teslim ettiği mala ilişkin olarak düzenlediği 22/05/2014 tarihli ....... numaralı 53.089,38 TL bedelli faturaya karşılık 25.000,00 - TL ödeme yaptığı, bakiye kalan borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığı, ancak davalının haksı olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkil şirketin yüklenici olduğu ihalede alt işveren olarak soğuk oda yapım işini üstlendiği ancak davacının üstlendiği işin yapımı sırasında çalıştırdığı işçilerin sigorta prim borçlarını ödememesi nedeniyle müvekkili şirketin hak edişini almak için söz konusu prim borçlarını ödemek zorunda kaldığı, prim borçları nedeniyle takibe konu faturadan kalan borcu için mahsup defi ileri sürdüğünü fakat davacı şirketin takibe devam ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak defter incelenmesine karar verilmiş, Mahkememize sunulan 19/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların 2014 yılına ait ticari defterlerinin TTK ilgili maddeleri gereği açılmış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, bu nedenle sahipleri lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın davalı yandan 05/09/2014 tarihi itibariyle 28.089,38 TL alacaklı olduğu, davalının yaptığını iddia ettiği sgk prim ödemesine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, yapılan ödeme var ise takipte düzenlenen ödeme emrinin tebliğinden önce olup olmadığı ve önce ise yapılan ödemeden bir gün öncesine ait davacı tarafın çalıştırdığı işçiler ile ilgili prim borcu bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, akabinde borç miktarından mahsup yapılıp yapılmayacağına ilişkin olarak takdirin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça fatura bedelinin bakiye kısmının ödenmediğinin iddia edildiği, davalı tarafça davacıya ait primin kendileri tarafından ödendiğinden bahisle mahsup yapılması gerektiğinin savunulduğu görülmüştür. Taraflar arasında davacı tarafça soğuk odanın yapılıp teslim edilidği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin alt işveren ve asıl işverenlik ilişkisi mi yoksa eser sözleşmesi mi olduğu, dolayısıyla davalının ödediğini iddia ettiği prim borçlarının davacının alacağından mahsup edilip edilmeyece...