KARAR TARİHİ : 19/07/2018 (Tefhim Tarihi) - 01/08/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın 17/11/2014 tarihinde yapılan kasa sayımında 12.400 TL açık olduğunun fark edildiği, kasa açığının fark edilmesi üzerine o gün işlem gerçekleştiren müşterilerle görüştüklerini ve işlemlere ait kamera kayıtlarının incelendiğini, açığın davalının ......... refarans numaralı 25.300 TL tutarlı nakit yatırma işleminden kaynaklandığının tespit edildiğini, izlenen kamera görüntülerinde de para sayma makinesinin hata vermesi sebebi ile yatırılan bedellerin birden fazla sayılması neticesinde davalının sebesiz zenginleştiği, paranın iadesi için davalı ile iletişime geçilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığı ve davalıya 30 Aralık 2015 tarihinde Sultanbeyli .............
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/639 Esas KARAR NO : 2018/821
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/06/2015 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 (Tefhim Tarihi) - 01/08/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın 17/11/2014 tarihinde yapılan kasa sayımında 12.400 TL açık olduğunun fark edildiği, kasa açığının fark edilmesi üzerine o gün işlem gerçekleştiren müşterilerle görüştüklerini ve işlemlere ait kamera kayıtlarının incelendiğini, açığın davalının ......... refarans numaralı 25.300 TL tutarlı nakit yatırma işleminden kaynaklandığının tespit edildiğini, izlenen kamera görüntülerinde de para sayma makinesinin hata vermesi sebebi ile yatırılan bedellerin birden fazla sayılması neticesinde davalının sebesiz zenginleştiği, paranın iadesi için davalı ile iletişime geçilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığı ve davalıya 30 Aralık 2015 tarihinde Sultanbeyli .......... Noterliğinden 52852 yevmiye numaralı ihtarın keşide edildiğinden bahisle sehven hesaba yatan fazla bedel olan 12.400 TL nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu ve davanın ticaret mahkemelerinde görüldüğünden iddia ve savunmalarını HMK uyarınca yazılı delil, dekont, makbuz, ticari defterler gibi evraklarla yapabilecekleri, bu nedenle davcının dilekçesine koyduğu resim ve video kayıt görüntülerinin hukuken bir geçerliliği olmadığı, bilirkişi talebinin de hukuk mantığına aykırı olduğunu, böylesine bir talebin herhangi bir bilirkişi olmayacağı gibi bilirkişinin verilen parayı videodan izleyip tespitinin de mümkün olmadığı, davacı tarafından müvekkil şirket yetkili ......... verilen dekonttan ekte de görüldüğü üzere 28 adet 200 lük 152 adet 100 lük 36 adet 50 lik 40 adet 20 lik 186 adet 10 luk ve 2 adet 5 lik banknot olarak hesabına yatırılan tutarın 25.300 TL olduğu, dekontta yatırılan paranın tane tane dökümü olduğu, tüm bu hususlar sebeiyle yazılı delile karşı ancak bu neviden delille ispatın mümkün olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf delilleri toplanmış ve dosya kapsamına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davalı firmanın yetkilisi ............. davacı banka personeline teslim ettiği para destesinin kalınlığı ile işleme ait dekont üzerindeki para dökümünün bir araya getirilmesinden sonraki kalınlığı karşılaştırıldığında müşterinin getirdiği bedelin 25.300 TL olamayacağının kamera kayıtları ile açıkça anlaşıldığı, ...... referans numaları 25.300 TL tutarlı nakit yatırma işlemine ait dekont üzerinde yer alan para dökümüne göre 25.300 TL nin 447 adet banknot olarak yatırılması gerektiği belirtilmekte, ancak izlenen görüntülerde bu miktarda bir para banknotunun verilmediğinin açıkça belli olduğu, i...