Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile devren birleştirilen ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine davalı ... ve ...'nin müteselsil kefil olduğunu, sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin geri ödemesi yapılmadığından hesapların kat edilerek ihtarnameler keşide edildiğini, buna rağmen borçların ödenmediğini, müteselsil kefil olan ...'nin vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davalılar ..., ... ve ...'nin takip talebinde belirtildiği gibi 1.343,13 TL ile bu tutarın faiz ve ferilerinden sorumlu olduklarını, anılan sözleşme uyarınca kullandırılan teminat mektuplarından bir kısmının iade edildiğini ancak 75.375,00 TL bedelli Gümrük Teminat mektuplarının halen meri olduğunu, takip tarihi itibariyle güncel değerinin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/139 KARAR NO : 2018/966 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/04/2014 KARAR TARİHİ : 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile devren birleştirilen ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine davalı ... ve ...'nin müteselsil kefil olduğunu, sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin geri ödemesi yapılmadığından hesapların kat edilerek ihtarnameler keşide edildiğini, buna rağmen borçların ödenmediğini, müteselsil kefil olan ...'nin vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davalılar ..., ... ve ...'nin takip talebinde belirtildiği gibi 1.343,13 TL ile bu tutarın faiz ve ferilerinden sorumlu olduklarını, anılan sözleşme uyarınca kullandırılan teminat mektuplarından bir kısmının iade edildiğini ancak 75.375,00 TL bedelli Gümrük Teminat mektuplarının halen meri olduğunu, takip tarihi itibariyle güncel değerinin 697.908,95 TL miktarında bulunduğu, davalı ...'nin bu miktar sorumlu olduğunu, sözleşmelere göre kullandırılan teminat mektuplarının meri olanlarının bedelinin deposu, ve meri teminat mektuplarının işlemiş komisyonlarından oluşan nakti alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini ileri sürmüş, bunun dışında genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın davalı ...'ye ait olmadığını, imza incelemesi yapılması durumunda bu durumun ortaya çıkacağını, kat ihtarının usulüne uygun sağlanmadığının, teminat mektupları deposunun ve komisyonlarının müvekkillerinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Davaya esas icra dosyası, genel Kredi Sözleşmeleri, kat ihtarı, hesap ekstreleri, Gümrük Teminat Mektuplarının bir örneği celp edilip incelenmiş davalı ... tarafından sözleşmedeki imzaların inkar edilmesi nedeniyle sözleşme tarihine yakın ve öncesine ait uygulamaya elverişli imza örnekleri toplanmış, davalının huzurda imzalarının alınması için oturduğu yer olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine bir çok kez talimat yazılmasına ve bu mahkemelerce usulüne uygun bir şekilde davetiyeler tebliğ edilerek çağrılmasına rağmen, davete icap etmediği, bu sebeple huzurda imzalarının alınamadığı, ancak mahkememizce ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından sözleşme tarihine yakın ve öncesine ait imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilmek suretiyle imza incelemesi yapılarak grafoloji raporu alınmış ve daha sonra tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi vasıtasıyla rapor ve ek rapor alınmış,...