Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; BDDK'nın 26/12/2001 tarihli kararına göre ... Bank A.Ş'nin ... A.Ş. ile birleşmesine karar verildiğini, 18/01/2002 tarihinde de banka bünyesinde de devren birleştirildiğini, BDDK'nın 15/06/2001 tarihli kararına göre ...bank A.Ş. ve ... Bankası, ...bank A.Ş. bünyesinde 02/07/2001 tarihli devren birleştiğini 20/03/2002 tarihli karara göre de ... Bankası A.Ş, ... A.Ş. ve ... A.Ş'nin 05/04/2002 tarihinde ... A.Ş. bünyesinde devren birleştiği, davalı ... Tİcaret A.Ş. ile akdedilen genel kredi sözleşmesine diğer davalı ... Holding A.Ş'nin müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye göre kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesinin istendiğini ancak bu gereğin yerine getirilmediğini, alacağın...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/152 KARAR NO : 2018/559
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/04/2014 KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; BDDK'nın 26/12/2001 tarihli kararına göre ... Bank A.Ş'nin ... A.Ş. ile birleşmesine karar verildiğini, 18/01/2002 tarihinde de banka bünyesinde de devren birleştirildiğini, BDDK'nın 15/06/2001 tarihli kararına göre ...bank A.Ş. ve ... Bankası, ...bank A.Ş. bünyesinde 02/07/2001 tarihli devren birleştiğini 20/03/2002 tarihli karara göre de ... Bankası A.Ş, ... A.Ş. ve ... A.Ş'nin 05/04/2002 tarihinde ... A.Ş. bünyesinde devren birleştiği, davalı ... Tİcaret A.Ş. ile akdedilen genel kredi sözleşmesine diğer davalı ... Holding A.Ş'nin müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye göre kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesinin istendiğini ancak bu gereğin yerine getirilmediğini, alacağın tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 59.617,79 USD nakdi, 150.000,00 USD gayrinakdi - mer'i mektup olmak üzere icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunun belirterek anılan icra dosyasında davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; .. ile alacakları bankalarla, .... A.Ş. ve ... Holding A.Ş ile grup şirketleri arasında 25/10/2002 tarihli ... akdedildiğini, buna göre ... İnşaat A.Ş ile ... holding A.Ş ve grup şirketlerinin, bankalara olan nakdi ve gayrinakdi tüm kredi borçlarının yapılandırıldığını, her ne kadar davacı tarafından ... ile ilgili olarak temerrüt hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği belirtilmiş ise de ...'nin feshedilmediğini, zira feshe ilişkin herhangi bir kararın müvekkillerine gönderilmediğini ancak temerrüt hükümlerinin uygulanacağına dair bildirim yapıldığını, ... İnşaat ... A.Ş ve diğer grup şirketlerinin kullandığı teminat mektuplarının 2009 yılında bankalara iade edildiğini bu nedenle davanın haksız olduğunu ayrıca ... tarafından kamuoyuna duyurulan yıllık faaliyet raporunda 31/12/2013 tarih itibariyle ... grubunda 60.120.000 USD tahsilat yapıldığının belirtildiğini 2014 yılı içerisinde taşınmaz satışların gerçekleştirildiğini buna göre borcu aşan tutarda tahsilat yapıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Yargılama sırasında davalı ... Holding A.Ş hakkında ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden 09/12/2014 tarihinde iflas kararı verildiği anlaşıldığından, mahkememizce iflas tasfiyesinin yürütüldüğü ... 1.İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında tayin edilen iflas idare memurlarına tebligat çıkarılarak yargılamaya devam edilmiş ve iflas idare memuru vekilince dosyaya sunulan be...