Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/84 · K. 2018/381
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/84 K. 2018/381

E. 2018/84K. 2018/38117 Mayıs 2018
yasal sürebilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.... adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili ...A.j. 'nin 4.500,00 TL değerindeki paylarının %100'ü ... A.Ş 'ne ait olduğunu, ... A.Ş.'nin müvekkili şirketten olan alacağının tamamının ayni sermaye olarak şirket sermayesine konulması sureti ile ... A.Ş.'in de sermaye arttinmı yapılması istenmekte olduğunu, ...A.Ş.'nin müvekkil şirketten olan alacaklarının tamamını nakit olarak verilen borçlardan kaynaklanmamakta ortaklar arasındakiticari ilişkiden kaynaklanan diğer borçları da içermekte olduğunu, T.C. Ticaret Bakanlığı Ticaret Genel Müdürlüğü'nün Ticaret Sicil Müdürlüklerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/84 Esas KARAR NO : 2018/381 DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.... adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili ...A.j. 'nin 4.500,00 TL değerindeki paylarının %100'ü ... A.Ş 'ne ait olduğunu, ... A.Ş.'nin müvekkili şirketten olan alacağının tamamının ayni sermaye olarak şirket sermayesine konulması sureti ile ... A.Ş.'in de sermaye arttinmı yapılması istenmekte olduğunu, ...A.Ş.'nin müvekkil şirketten olan alacaklarının tamamını nakit olarak verilen borçlardan kaynaklanmamakta ortaklar arasındakiticari ilişkiden kaynaklanan diğer borçları da içermekte olduğunu, T.C. Ticaret Bakanlığı Ticaret Genel Müdürlüğü'nün Ticaret Sicil Müdürlüklerine göndermiş olduğu 02.01.2014 tarihli yazıda ortağın şirketten olan alacağının ortağı olduğu Şirketin sermaye arttırimınm da aynı sermaye olarak konulması durumunda alacağın varlığının tespitinin 6102 sayılı TTK. nın 543. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince atanan bilirkişilerce hazırlanacak raporla yapılabileceğini ön gördüğünü, TTK.nın 343.maddesi uyarınca tayin edilecek bilirkişiler marifeti ile alacağın varlığının ve sermaye artırımına konu edilebilecek alacak tutarının tespitinin yapılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda, bilirkişilerin gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaptıkları, 30/03/2018 tarihli raporu usulüne uygun tanzim ederek ibraz ettikleri ve ayrıca tesbit isteyen vekiline de bilirkişi raporunun tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde bir itiraz vaki olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)30/03/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu sunulmuş ve tebliğ edilmiş olup, yasal sürede bir itirazda söz konusu olmamakla, Mahkememizce yapılacak başkaca bir işlem kalmadığından mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA, 2-)Harç peşin alınmakla yeniden harç taktirine YER OLMADIĞINA, 3-)Giderlerin talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, aynı nedenle vekalet ücreti taktirine de YER OLMADIĞINA, Dair, tespit isteyenin yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/84 · K. 2019/369

24 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/39 · K. 2019/366

5 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/232 · K. 2018/834

8 Ağustos 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/774 · K. 2018/1154

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/29 · K. 2018/980

5 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/151 · K. 2018/1237

12 Aralık 2018