Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; dava dışı müflis ... Ltd. Şti'ne 12/06/2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden gayri nakdi kredi kullandırıldığını, bu kredi Sözleşmesine istinaden davalı bankadan teminat mektupları alındığını, ve süresi bittiğinde teminat mektuplarının davalı bankaya iade edilerek kredi hesabının kapandığını, dava dışı müflis şirket tarafından, şirket kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve araç tanıma için 22/03/2007 tarihinde, 26/07/2011, 21/10/2011, 31/01/2003 tarihlerinde kredi kullanıldığını, ve bu krediler için şirket ortağı olan ... ve dava dışı şirket ile yeni Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davacı müvekkilin taraf olmadığı kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan bu yeni...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/84 Esas KARAR NO : 2019/369 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 24/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; dava dışı müflis ... Ltd. Şti'ne 12/06/2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden gayri nakdi kredi kullandırıldığını, bu kredi Sözleşmesine istinaden davalı bankadan teminat mektupları alındığını, ve süresi bittiğinde teminat mektuplarının davalı bankaya iade edilerek kredi hesabının kapandığını, dava dışı müflis şirket tarafından, şirket kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve araç tanıma için 22/03/2007 tarihinde, 26/07/2011, 21/10/2011, 31/01/2003 tarihlerinde kredi kullanıldığını, ve bu krediler için şirket ortağı olan ... ve dava dışı şirket ile yeni Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davacı müvekkilin taraf olmadığı kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan bu yeni kredilerden davacının da sorumlu gösterildiğini ve icra takibi başlatıldığını, oysa ki davacının 12/06/2006 tarihli sözleşme ile kefil olduğu gayrinakdi kredi hesabının kapatıldığını, davacının sadece bu sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğunu, yeni kredi sözleşmelerinde davacının imzasının bulunmadığını, bu nedenle sorumlu tutulamayacağını belirterek ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davacıdan haksız olarak tahsil edilen 100.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında 12/06/2006 tarihli 100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının da bu sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edildiğini, borcun ödenmediğini, bu nedenle davacının borcun 100.000,00 TL den sorumlu tutulması kaydıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacı-borçlunun itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, 100.000,00 TL nin tahsil edildiğini, açılan davanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirkete Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde krediler kullandırıldığını, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda davacının davasının haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 03/05/2016 gün ve ... Esas, ... sayılı ilamı ile; "...davalı banka ile dava dışı müflis ... Ltd. Şti arasında 12/06/2006 tarihli ve 100.000,00 TL lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede ... 'ün borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, daha sonra dava dışı müflis ... Ltd. Şti ile davalı banka arasında 02/08/2011 tarihli 150.000,00 TL lik ve 21...