DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2015 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 17/08/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin taşımacılık sektöründe faaliyette bulunduğunu, davalının çeşitli tarihlerde yurt dışında ithal ettiği ürünlerin taşıma için gerçekleştirildiğini fatura düzenlendiğini, ancak 12.190,60-TL fatura borcunu tüm uyarılara rağmen 13.11.2013 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu faturaların tebliğine rağmen itiraz edilmediğini ileri sürerek vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/768 Esas KARAR NO : 2019/52
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2015 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 17/08/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin taşımacılık sektöründe faaliyette bulunduğunu, davalının çeşitli tarihlerde yurt dışında ithal ettiği ürünlerin taşıma için gerçekleştirildiğini fatura düzenlendiğini, ancak 12.190,60-TL fatura borcunu tüm uyarılara rağmen 13.11.2013 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu faturaların tebliğine rağmen itiraz edilmediğini ileri sürerek vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkilinin takip konusu fatura nedeniyle borcunun bulunmadığını, alacağın varlığının davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, ticari ilişkinin sona ermesinden 2 yıl sonra keşide edilen ihtarın noter aracılığıyla iade edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 13/11/2013 tarihinde 12.160,60-TL taşıma alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 27.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 30.04.2015 tarihinde borç ve icra dairesinin yetkisine itiraz üzerine takip durduğu, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından yapılan taşımaya ilişkin fatura ve taşıma senetleri dosyaya sunulmuştur. Davalı tarafça, düzenlenen ve cari hesap farkına neden olan yansıtma faturasının davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafça da faturanın kayıtlara alınmaksızın iade edildiği, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması, para alacakları yönünden alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin İİK.'nın 50. Maddesi yollamasıyla TBK.'nın 89. Ve HMK.'nın 10. Maddesi gereğince yetkili olması nedeniyle 25.02.2016 tarihli oturumda icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Tarafların sunmuş olduğu deliller toplanmış, BA-BS formları ilgili yerlerden getirtilmiş, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için talimat yazılmış olup, 29.07.2016 tarihli talimat raporunda dava konusu farkın oluşumuna neden yansıtma faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ticari defterlerine göre davalının 755,14-TL borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce talimatla al...