KARAR TARİHİ : 19/07/2018 (Tefhim Tarihi) - 06/08/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle ; dava dışı................ ile davacı şirket arasında 20/10/2014 tarihili ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, davalılaran söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ancak dava dışı asıl borçlu ile davalıların kredi borcunu ödememeleri üzerine hesabın kat edildiği ancak yine borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ancak davalılar duruşmaya katılmadıkları gibi davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamışlardır. Davaya dayanak İstanbul...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/787 Esas KARAR NO : 2018/822
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 (Tefhim Tarihi) - 06/08/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle ; dava dışı................ ile davacı şirket arasında 20/10/2014 tarihili ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, davalılaran söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ancak dava dışı asıl borçlu ile davalıların kredi borcunu ödememeleri üzerine hesabın kat edildiği ancak yine borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ancak davalılar duruşmaya katılmadıkları gibi davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamışlardır. Davaya dayanak İstanbul Anadolu ........... İcra Dairesi'nin 2016/9402 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalıları aleyhine kredi borcu ödenmediğinden bahisle ilamsız icra takibe başlanıldığı, davalılar tarafından süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin kullandırılan kredi bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali olduğu, davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan krediye davalıların müteselsil kefil olmalarına rağmen kredi bedelinin ödenmediği ve hesabın kat edilerek davalıların temerrüde düşürülmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalılar tarafından davaya ilişkin olarak herhangi bir cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Öncelikle davalıların icra dairesinin yetkisine ilişkin olarak yaptıkları itiraz bakımından; eldeki davanın konusunun para alacağı olduğu ve para alacakları bakımından alacaklının ikametgahı icra dairelerinin yetkili olduğu, davacının şirket merkezinin Ümraniye olması nedeniyle İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğu gibi, tarafların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları sözleşmeye göre uyuşmazlık halinde İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, bu hali ile takibe yapılan yetki itirazının yersiz olduğu ve reddi gerektiği kanaati ile yargılamaya devam olunmuştur. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafça kullandırılan kredi bedellerinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek tebliğe çıkartıldığı, asıl borçlunun temerrüde düşürülmesi için hesabın kat edilmesinin yeterli olduğu, kat ihtarının tebliğinin gerekmediği, ancak dosyamız davalıların müteselsil kefil olması nedeniyle kat ihtarının asıl borçluya tebliğ edilmesi ve ...